Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И.

Дело № 33-17570/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-1353/22 по апелляционной жалобе Дмитриевой Н.А.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк «ПАО Сбербанк» к Дмитриевой Н.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по эмиссионному контракту №*** от 02.07.2013 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк «ПАО Сбербанк» обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Дмитриевой Н.А., в котором просил суд взыскать с Дмитриевой Н.А. в пользу банка кредитную задолженность в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по эмиссионному контракту №*** от 02.07.2013 года и наличия у последнего образовавшейся задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие представителя банка.

Ответчик Дмитриева Н.А. в судебное заседание явилась, наличие задолженности не отрицала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Дмитриева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дмитриева Н.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Дмитриевой Н.А. был заключен эмиссионный контракт №*** на предоставления возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 4.1 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением достигнутого лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита, с одновременным уменьшением доступного лимита, под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма с последующим увеличением.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, ответчику были направленны письма с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности, однако данные требования ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению у ответчик по состоянию на 09.12.2021 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности представленным стороной истца, находит его арифметически верным, поскольку он полностью согласуется с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно им были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, суд пришел к выводу, что у истца имеются правовые основания к взысканию кредита и процентов и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере сумма.

Удовлетворяя требования истца, согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эмиссионный контракт №*** от 02.07.2013 ответчик не заключала, а лишь писала заявление на получение кредитной карты, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения и выводов суда не влияют. Из материалов дела следует, что 02.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Дмитриевой Н.А. был заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной револьверной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредитные денежные средства ответчиком были получены, однако обязательства по кредиту ею исполнялись ненадлежащим образом, платежи производились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец взыскал в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смогла исполнять обязательства по кредитному договору в связи с изменением ее имущественного положения, связанным с введением ограничений, вызванных пандемией коронавируса, нахождением на ее иждивении внука, наличием у нее других кредитов в банках и необходимостью погашать их, хронических заболеваний, не влекут отмены принятого решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Дмитриева Н.А., не являются основанием для освобождения от обязанности по возврату кредита и предусмотренных договором процентов и неустоек. Ответчик была обязана при заключении кредитного договора предвидеть наступление указанных обстоятельств, в связи с чем, риск ответственности лежит на ней.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: