Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-001367-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Мальковой Е.А. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с наследников Шеверевой Л.Г. задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-12054580450 от 07.11.2018 в размере 158 945,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 578,91 руб. (л.д. 68).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2018 между истцом и Шеверевой Л.Г. заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом в размере 64 000 руб. сроком пользования до востребования. ***** Шеверева Л.Г. умерла, имея задолженность по вышеуказанному договору. Единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти Шеверевой Л.Г. является её дочь Малькова Е.А., в связи с чем, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшей к ней стоимости наследственного имущества (л.д. 5-7).

В порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству истца и на основании протокольного определения от 04.03.2022, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Шеверевой Л.Г. надлежащим – Мальковой Е.А.

В судебном заседании ответчик Малькова Е.А. ссылалась на частичное погашение спорной задолженности, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 71), в связи с чем, против удовлетворения иска не возражала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк РФ, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика Мальковой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно .Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Так как признание иска ответчиком Мальковой Е.А. сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества Шеверевой Л.Г. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** перешедшего к единственному наследнику по закону Мальковой Е.А. (л.д. 38, 62), в любом случае превышает сумму задолженности наследодателя в размере 158 945,68 руб., принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит уточненные требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ ответчик несет ответственность по долгам наследодателя.

Поскольку факт и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности, произведенным с учетом платежей ответчика в размере 10 000 руб. (л.д. 69, 72-75), проверенным судом и признанным арифметически верным и ответчиком не оспаривается, суд взыскивает с Мальковой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-12054580450 от 07.11.2018 в размере 158 945,68 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 578,91 руб. (л.д.8) распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Мальковой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-12054580450 от 07.11.2018 в размере 158 945,68 руб. и 4 578,91 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 11.03.2022