Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13173

14 апреля 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-571/2022 по частной жалобе Бикинеева В.М. на определение Бутырского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бикинеева В.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бикинеев В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Бикинеев В.М.

В соответствии с ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Бикинеева В.М. к своему производству, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом при подаче иска не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, обоснованно возвратил исковое заявление на основании ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п/п 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ч.2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона.

В силу ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу ( ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, связанных с участием кредитных организаций.

Судом установлено, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Бикинеева В.М., поскольку обращение было подано фио, в то время как потребителем финансовой услуги является Бикинеев Виктор Михайлович.

Как следует из представленного материала, истец Бикинеев Виктор Михайлович не обращался в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с заявленными требованиями, что не опровергнуто им в частной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вынося указанное определение о возврате иска, пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок истцом Бикинеевым Виктором Михайловичем по заявленным требованиям о взыскании денежных средств не соблюден, соответственно, иск не может быть принят к производству суда и подлежит возврату.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном определении, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением подателя жалобы в апелляционном порядке.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бикинеева В.М. без удовлетворения.

Председательствующий: