Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1259/2022 по исковому заявлению Файзулина Сергея Алексеевича к Чалигава Симону Амирановичу о взыскании заемных денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Файзулин С.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Чалигава С.А. в котором просил суд, взыскать с Чалигава С.А. (далее по тексту – ответчик/заемщик) сумму займа в размере 1.108.500 рублей и судебные расходы в сумме сумма, ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по заемным обязательствам возникшим между сторонами в период с 26 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года в сумме заявленной к взысканию.

Истец Файзулин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по ордеру – адвоката фио, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Чалигава С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения , ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Файзулин С.А. указал, что в период времени с 26 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года в счет достигнутых между сторонами договоренностей о предоставлении денежного займа, путем межбанковского перевода, предоставил в долг ответчику Чалигава С.А., различными платежам, денежные средства в общей сумме 1.108.500 рублей, сроком возврата – до востребования. Между тем, с момента истребования истцом денежных средств – 03 августа 2021 года, до настоящего времени ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

В подтверждение факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме заявленной к взысканию, стороной истца была представлена выписка из банковского счета последнего, из которой следует что в период времени с 26 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года истец перечислил на расчетный банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 1.108.500 рублей, без указания назначения платежа.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт передачи истцом денежных средств в сумме заявленной к взысканию, между тем, как следует из правовой позиции ответчика последовательно изложенной в Кассационном определении СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года по требования Файзулина С.А. к Чалигава С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1.108.500 рублей, - денежные средства в сумме 1.108.500 рублей перечисленные истцом в период с 26 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года предоставлялись последним (Файзулиным С.А.) добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств или намерений заключить договор займа.

Изучив собранные по делу доказательства, суд реализуя представленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, находит доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении о наличии между сторонами заемных правоотношений – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно и ) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Положения п.1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена форма договора, согласно которой - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Между тем, в рассматриваемом случае, кредитором – истцом не был доказан факт наличия между сторонами правоотношений урегулированных сделкой совершенной в форме займа, в частности суду не представлено, что между сторонами были достигнуты ключевые условия по названной сделке, а именно – факт передачи денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности, о чем указывалось в Кассационном определении СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года по требования Файзулина С.А. к Чалигава С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1.108.500 рублей.

Более того, суд отмечает, факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о наличии между сторонами заемных правоотношений с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, природа которых может основываться на различных видах сделок.

Таким образом, суд анализируя собранные по делу доказательства и руководствуясь приведенными нормами материального права, полагает, что стороной истца не представлено, а судом не установлено, объективных и бесспорных доказательств наличия между сторонами долговых правоотношений урегулированных долговым документом составленным в соответствии с требованиями ст.ст.807 – 808 ГК РФ, представленные стороной истца выписки из лицевого банковского счета истца, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства свидетельствующего о факте перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в займ, поскольку указанные выписки не содержат в себе цель (назначение) платежа, а в отсутствие иных документов, приведенные в выписках платежи (переводы) на которые ссылается истец не могут свидетельствовать о заемности и возвратности указанных денежных операций. Принимая во внимание изложенное суд находит требования истца о взыскании заемных денежных средств– подлежащими отклонению в полном объеме, как немотивированные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Файзулина Сергея Алексеевича к Чалигава Симону Амирановичу о взыскании заемных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 16 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1259/2022 по исковому заявлению Файзулина Сергея Алексеевича к Чалигава Симону Амирановичу о взыскании заемных денежных средств, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Файзулина Сергея Алексеевича к Чалигава Симону Амирановичу о взыскании заемных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1259/2022 по исковому заявлению Файзулина Сергея Алексеевича к Чалигава Симону Амирановичу о взыскании заемных денежных средств, изготовлено 16.03.2022г.

Судья Завьялова С.И.