Решение

УИД 77RS0003-02-2022-001430-76

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/22 по иску ПАО Группа Ренессанс Страхование к Кравченко Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО Группа Ренессанс Страхование обратилось в суд к Кравченко Н.А. и просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Кравченко Н.А., автомобилю Вольво, г.р.з. Е505НА790, причинены механические повреждения, при этом данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО Группа Ренессанс Страхование по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-21/0105609. Таким образом, признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма В силу того, что лимит по договору страхования составляет сумма, истец просит взыскать с виновника ДТП в порядке суброгации сумма, за пользование указанной суммой истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио против удовлетворения требований возражали, указали, что не все повреждения, учтенные страховщиком в расчете ущерба относятся к ДТП от дата, на момент ДТП поврежденный автомобиль имел старые повреждения левой фары, переднего левого крыла, решетки радиатора ДВС, пыльника переднего бампера, накладки бампера справа и слева; с заключением эксперта согласны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу и ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. У331НС197, под управлением Кравченко Н.А., и автомобиля Вольво, г.р.з. Е 505НА790, под управлением фио

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277216200371620 от дата виновником ДТП вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), признан Кравченко Н.А., вина ответчика не оспаривалась им в суде.

В результате произошедшего ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Вольво, г.р.з. Е 505НА790 был застрахован в ПАО Группа Ренессанс Страхование по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-21/0105609, а гражданская ответственность ответчика застрахована по договору серии РРР № 5043477520 в адрес «Ресо-Гарантия».

В материалы дела представлен заказ-наряды № 987413 и № 987414 от дата на ремонтные работы и материалы застрахованного автомобиля на сумму сумма, сумма; счет на указанную сумму оплачен истцом с учетом скидки на запчасти в 16% в сумме сумма, восстановительный ремонт проведен.

Претензия истца в адрес ответчика о возмещении ущерба в сумме сумма оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в связи с возражениями о не относимости части повреждений и соответственно запчастей и ремонтных работ к спорному ДТП, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО фио.

В соответствии с заключением эксперта № дата от дата, в результате проведения исследования было установлено, таким образом, что из-за столкновения дата на автомобиле Вольво, г.р.з. Е505НА790 могли быть образованы достаточно подтвержденные материалами гражданского дела повреждения деталей его передней, боковой части. Для устранения повреждений ООО МэйджорСервсисМ был проведен ремонт в необходимом и достаточном объеме (с учетом необходимости выполнения комплексов и дополнительных работ). Между тем, в результате проведенного исследования установлено, что не все ремонтные работы, запасные части и материалы, проведенные и использованные ООО МэйджорСервсисМ при ремонте автомобиля Вольво, г.р.з. Е505НА790, были необходимыми для устранения повреждений, причинно связанных с ДТП дата, в результате чего часть ремонтных воздействий исключена из заказ-наряда: молдинг накладки левой хром, окантовка ПТФ хром правая, пыльник переднего бампера, фара левая, крыло переднее левое, оконцовка лонжерона переднего левого, бампер задний, крыло заднее правое, накладка порога правого. Расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля Вольво, г.р.з. Е505НА790, определенная на основании результатов исследования по вопросам 1, 2, по расценкам ООО МэйджорСервсисМ из материалов гражданского дела, составила сумма

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и требованиям ФЗ № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности», обосновано проведенным исследованием.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку, выплатив страховое возмещение, к ПАО Группа Ренессанс Страхование в силу закона перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда (ответчика) в порядке суброгации, за вычетом обеспеченного ответчику договором ОСАГО страхового возмещения в пределах лимита в сумме сумма, в сумме сумма (469 700 -400 000).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда основаны на законе и удовлетворяется судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов за производство судебной автотехнической экспертизы ООО фио в сумме сумма, что обосновано платежными документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (69700*4533,66/166682,81) руб., пропорционально удовлетворённым судом требованиям, а с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части в удовлетворении которой истцу отказано в сумме 25000-69700*25000/166682,81=14546,сумма

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно одной стороны.

С учетом приведенной нормы, путем зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу окончательно следует взыскать 57049,77 (69700+1895,79-14546,02) руб. в счет ущерба и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Группа Ренессанс Страхование к Кравченко Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Николая Александровича в пользу ПАО Группа Ренессанс Страхование сумма в счет ущерба, проценты за пользование чужим денежными средствами из расчета суммы задолженности сумма с учетом действующей ставки ЦБ РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактической уплаты суммы долга, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ПАО Группа Ренессанс Страхование к Кравченко Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование в пользу Кравченко Николая Александровича сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно взыскать Кравченко Николая Александровича в пользу ПАО Группа Ренессанс Страхование сумма в счет ущерба и судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности сумма с учетом действующей ставки ЦБ РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактической уплаты суммы долга.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

УИД 77RS0003-02-2022-001430-76

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/22 по иску ПАО Группа Ренессанс Страхование к Кравченко Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Группа Ренессанс Страхование к Кравченко Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Николая Александровича в пользу ПАО Группа Ренессанс Страхование сумма в счет ущерба, проценты за пользование чужим денежными средствами из расчета суммы задолженности сумма с учетом действующей ставки ЦБ РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактической уплаты суммы долга, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ПАО Группа Ренессанс Страхование к Кравченко Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование в пользу Кравченко Николая Александровича сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно взыскать Кравченко Николая Александровича в пользу ПАО Группа Ренессанс Страхование сумма в счет ущерба и судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности сумма с учетом действующей ставки ЦБ РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактической уплаты суммы долга.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: