Определение о приостановлении производства по делу

УИД № 77RS0003-02-2022-001252-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/22 по иску Сырых Ю.П. к ООО М Адвайс, ООО СЦ фио, ООО СЦ фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Сырых Ю.П. обратился в суд к иском ООО М Адвайс, ООО СЦ фио, ООО СЦ фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата заключил договор с ООО фио (правопреемник ООО М Адвайс) № 277261, ко которому ответчик обязался устранить за свой счет неисправности (поломки) автомобиля истца Шевроле Каптива, VIN VIN-код в порядке, предусмотренном договором, после истечения срока заводской гарантии в течение 24 месяцев. дата ООО СЦ фио провел работы по ТО 90; после проведения работ дата произошла поломка автомобиля (потеря мощности двигателя и его неустойчивая работа), автомобиль был доставлен в ООО СЦ фио для установления причины неисправности, которая установлена не была, ремонтные работы не проводились. Истец утверждает, что причиной поломки автомобиля явилось масляное голодание, причиной которого был установленный ООО СЦ фио масляный фильтр при ТО 90, то есть данные работы проведены некачественно, обязательства по ремонту в рамках договора от дата не исполнены ответчиком ООО М Адвайс, автомобиль не отремонтирован. Истец просит возместить ему расходы на предстоящий ремонт, убытки и компенсировать моральный вред.

Истец, его представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио заявленные требования поддержали, в обоснование иска ссылаются на экспертное заключение ООО Хонест. Против проведения по делу автотехнической и оценочной экспертизы не возражали, с вопросами, предложенными ответчиками согласились, против поручения проведения экспертизы МАДИ не возражали, против поручения экспертизы ООО Инженерные решения, ООО Априори – эксперт возражали, ссылаясь на отсутствие в штате экспертов, предложили поручить производство экспертизы ООО Юридекс, ФГУП НАМИ.

Представитель ответчиков ООО СЦ фио, ООО М Адвайс по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности; работы по договору на выполнение работ от дата были выполнены ответчиком, приняты истцом без замечаний, доказательств того, что недостатки выполненной работы возникли до принятия ее результата истцом не представлено, представленное заключение эксперта не мотивировано, ответчик для производства экспертизы не вызывался. Сообщил, что договор от дата прекратился в связи с нарушением истцом условий договора и производством работ по замене колодок на станции, не аккредитованной ответчиком, и лишает права истца требовать устранения поломок в период действия договора. Ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы для установления наличия недостатков в двигателе внутреннего сгорания, их причин, причинно-следственной связи между проведенными ООО СЦ фио работами дата и выходом из строя ДВС на автомобиле истца, определить способ и стоимость устранения недостатков ДВС, постановку прочих вопросов, предложенных ранее, полагал нецелесообразным относительно износа колодок автомобиля истца. Предложил поручить производство экспертизы МАДИ, ООО Инженерные решения, ООО Априори – эксперт, оплату расходов гарантировал.

Ответчик ООО СЦ фио в суд представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Причины повреждения автомобиля Шевроле Каптива, VIN VIN-код, наличие недостатков в двигателе внутреннего сгорания данного автомобиля, их причины, причинно-следственная связь между проведенными дата ООО СЦ фио работами в рамках ТО 90 и поломкой (выходом из строя) ДВС, определение способа и стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля имеют существенное значение для дела, для разрешения данных вопросов требуются специальные познания в области автотехники и оценки имущества, с экспертным заключением, составленным по заказу истца без участия ответчиков, последние не согласны, заявили суду о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, в целях объективного рассмотрения спора, суд усматривает необходимость в назначении по делу комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.

Производство экспертизы по усмотрению суда поручено фио независимой автотехнической экспертизы Межрегиональных автомобильно-дорожных исследований (ИНАЭМАДИ), поскольку стороны не сошлись во мнениях относительного экспертного учреждения, которому следует поручить производство экспертизы, данное экспертное учреждение компетентно в разрешении поставленных вопросов, стоимость за производство экспертизы и срок ее производства являются разумными.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы в связи с производством экспертизы следует отнести на ответчиков ООО СЦ фио, заявившего о проведении экспертизы по делу и обязанного доказать выполнение работ по договору от дата с надлежащим качеством.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу целесообразно приостановить на время производство экспертизы, против чего стороны не возражали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

назначить по делу комплексную судебную автотехническую и оценочную экспертизу, производство которой поручить фио независимой автотехнической экспертизы Межрегиональных автомобильно-дорожных исследований (ИНАЭМАДИ) (адрес, тел. телефон-40).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- имеются ли недостатки в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Шевроле Каптива, VIN VIN-код?

- если недостатки имеются, определить, в чем конкретно заключаются недостатки и что явилось их причиной (наличие заводского брака, нарушение правил эксплуатации автомобиля, механическое повреждение, естественный износ, хранение, транспортировка автомобиля, некачественно проведенные ремонтные работы и т.п.)?

-имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя ДВС и работами, выполненными ООО СЦ фио по заказ-наряду № 275635 от дата, если да, определить, в чем она заключается?

- определить способ и стоимость устранения недостатков ДВС?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-1577/22, обязать истца предоставить автомобиль экспертам для осмотра, который провести с участием сторон.

Расходы за производство экспертизы отнести на ответчика ООО СЦ фио.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ установить, что заключение эксперта по делу должно быть представлено в суд не позднее 1 месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

На определение суда в части распределения судебных расходов и приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: