Решение
Дело № 02-1589/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2022-001343-46
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4589/22 по иску ООО Альтстрой к Иванову В.А. о возмещении ущерба,
установил:
ООО Альтстрой обратилось в суд с иском к Иванову В.А. о возмещении ущерба в сумме сумма, ссылаясь на то, что ответчик работал в должности руководителя строительства с дата, в тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности; с положением о полной материальной ответственности от дата работник ознакомлен под роспись. В силу заключенного договора ответчик обязался правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование и прочее имущество, компенсировать ущерб, установленный договором. Приказом руководителя от дата № 213 ответчик был назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ и содержание строительного объекта «жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес, адрес полной индивидуальной материальной ответственностью за заявленный и используемый материал. На указанный объект были поставлены материалы и инструменты для производства работ, которые приняты ответчиком. Согласно приказу № 425 от дата на объекте была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), переданных работнику. В ходе инвентаризации была установлена недостача ТМЦ на общую сумму сумма (без НДС); дата составлен инвентаризационный акт о недостаче, который подписан ответчиком без замечаний. Ответчик был уведомлен о необходимости сдать ТМЦ в срок до дата заместителю руководителя строительства фио Однако требования руководителя ответчиком исполнены не были. На момент подачи иска невозвращенными числятся ТМЦ: блок Бонолит Прожект 600*200*250 Д600 В5,0, ПП-00013389, 8,500 м3 на сумму сумма, блок газосиликат (газобетон) стеновой 600х250х200мм В3,5 D500 кг/м3, Бонолит в количестве 21,616 м3, на сумму сумма, блоки стеновые Вонолит D600 В 5,0 (600-200-250) (1,8) в количестве 7,500 м3, на сумму сумма, перфоратор Макита HR3200C в количестве 1 шт., стоимостью сумма, полог брезентовый В 4х6м (водоупорный) с люверсами (интервал 0,5м) в количестве 2 штуки, на сумму сумма, полог утепленный Тарпаулин 180г/м2 с изолоном t=5мм, р-р 4х6 м с люверсами через 0,5м в количестве 3 штук на сумму сумма, раствор цементный М 150 ПК3 кладочный в количестве 15,850м3 на сумму сумма Истец просит взыскать с ответчика указанный ущерб и возместить с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что строительные материалы, выданные ему под отчет, были использованы в строительстве, переданы исполнителю работ ООО СК Регион или ответчику на склад, о чем имеются акты зв период с дата по дата, заявленные к возмещению ТМЦ находились на объекте строительства, от приемки заместитель руководителя строительства фио отказался, о чем им составлена служебная записка; полог брезентовый на общую сумму сумма пришел в негодность из-за износа и подлежал списанию, членами комиссии, за исключением начальника склада фио, акт от дата не подписан, материал сдан на склад. Указал, что при производстве каменных работ в июле дата был допущен перерасход цементно-песчаного раствора ИП Второй А.В., наименование организации, о чем им подана служебная записка руководителю для составления последующего акта взаимозачета с указанными лицами при расчете по договору на производство работ В акте инвентаризации указаны все ТМЦ, переданные ему в работу, акт о недостаче не составлялся; признал утрату перфоратора, однако не согласился с суммой ущерба.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прослушав аудиозапись разговора руководителя ответчика с работником, суд приходит к следующему.
В соответствии со ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба ( ТК РФ).
Согласно и ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим или иными федеральными законами.
В соответствии с и ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правительства Российской Федерации от дата № 823 Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата № 85 утвержден должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (далее - Перечень).
В данном указаны, в том числе начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.
В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов В.А. в был принят на работу в ООО Альтстрой на должность руководителя строительства отдел инженерно-технических работников на основании трудового договора №72/21 от дата, приказа о приеме на работу № 72 от дата. при заключении договора работник был под роспись ознакомлен с положением О полной материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю от дата № 06.
В соответствии с положением Общество обязалось создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения поной сохранности вверенного им имущества, а работники бережно относиться к имуществу Общества и принимать мер ык предотвращению ущерба.
В соответствии с приказом руководителя ООО Альтстрой № 213 от дата Иванов В.А. был назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ и содержание строительного объекта по адресу: адрес, адрес
дата между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Должность руководителя строительного и монтажного цеха, участка либо иного строительно-монтажного подразделения поименованы в .
Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между работодателем и работником правомерно.
дата Иванов В.А. извещен о необходимости передачи материальных ценностей на объекте заместителю руководителя строительства фио, сдаче накопительной ведомости по материалу, накопительной ведомости по объемам с начала строительства объекта до дата на основании приказа № 415 от дата, организации и контроле завершения видов работ по внутренним инженерным сетям, отделочным работам.
В соответствии с приказом руководителя ООО Альстрой № 425 от дата проведена инвентаризация основных средств и ТМЦ по имуществу и хозяйственной части ООО Альтстрой на указанном строительном объекте в связи с увольнением ответчика. В соответствии с приказом № 425 руководитель строительства Иванов В.А. должен был передать ТМЦ на указанном строительном объекте заместителю руководителя строительства фио, а последний принять у него ТМЦ.
Согласно акту инвентаризации, оборотно-сальдовой ведомости по счету за дата, размер ущерба установлен комиссией в сумме сумма Все ТМЦ были получены ответчиком, что подтверждается счетами – фактурами на указанную сумму.
дата Иванов В.А. уволен из ООО Альтстрой.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету от дата за ответчиком числится недостача на сумму сумма + НДС 20%, всего на сумму сумма В обоснование данной суммы истцом представлен акт об установлении размера ущерба от дата.
дата в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба
В силу ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Однако такая проверка ответчиком не проводилась, объяснения у ответчика не отбирались, акт об отказе или об уклонении от предоставления объяснения не составлялся.
Возражая против иска, Иванов В.А. указал, что все ТМЦ сданы им на склад, использованы в строительстве или находятся на объекте, от приемки ТМЦ заместитель руководителя по строительству фио отказался, акты о списании ТМЦ (пологов) не оформлены надлежащим образом руководителем организации, что нашло свое подтверждение в ходе разговора генерального директора фио и фио после увольнения последнего (записи прослушаны в судебном заседании и приобщены к делу), представленными актами, служебными записками.
Ответчик не провел проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, не обеспечил принятие ТМЦ от ответчика ответственными работниками.
Отказывая в удовлетворении иска частично за вычетом признанного ответчиком ущерба в сумме сумма, в связи с утратой перфоратора Макита по данным бухгалтерского баланса, суд исходит из того, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, чем были нарушены его права, предусмотренные ТК РФ, что привело в совокупности к тому, что причины возникновения материального ущерба и его действительный размер не были установлены. Истцом не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие виновное поведение материально-ответственного лица в причинении работодателю материального ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей и его размера.
Иная стоимость данного имущества ответчиком не доказана.
В соответствии со ст. 98 ШК РФ с ответчика в пользу истца следует сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО Альтстрой к Иванову В.А. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ООО Альтстрой сумма в счет ущерба и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ООО Альтстрой к Иванову В.А. о возмещении ущерба в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
УИД 77RS0003-02-2022-001343-46
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4589/22 по иску ООО Альтстрой к Иванову В.А. о возмещении ущерба,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО Альтстрой к Иванову В.А. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ООО Альтстрой сумма в счет ущерба и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ООО Альтстрой к Иванову В.А. о возмещении ущерба в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: