Решение

Дело № 02-1260/2022 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1260/2022 по исковому заявлению Двухшерстновой Маргариты Вениаминовны к Митюшиной Ирине Сергеевне действующей в интересах несовершеннолетнего фио о признании доли в наследстве малозначительной, взыскании компенсации, и признании права собственности на на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Митюшиной И.С. действующей в интересах несовершеннолетнего фио, в котором просила суд признать малозначительной 1/3 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки марка автомобиля принадлежащей ответчику на праве собственности, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 23 сентября 2020 года скончался фио, после смерти которого открылось наследство в виде ТС марки марка автомобиля. Наследниками первой очереди к имуществу приходятся истец в размере 2/3 доли и ответчик в размере 1/3 доли. Ответчик транспортным средством не пользуется, его доля в имуществе является малозначительной.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами гражданского дела установлено, что 23 сентября 2020 года умер фио, после смерти которого открылось наследство в виде денежных вкладов размещенных на банковских счетах и транспортного средства марки марка автомобиля, 1999 года выпуска.

В рамках открытого наследственного дело №28/2021 к имуществу умершего фио, было установлено, что наследниками первой очереди к имуществу наследодателя приходятся – фио (далее по тексту – истец), Двухшерстнов Д.Е. (далее по тексту – ответчик) и фио

Заявлением от 22 марта 2021 года наследник фио отказался от доли в наследстве причитающейся ему по закону, после смерти фио в пользу Двухшерстновой М.В.

Установив круг наследников и определив объем наследственной массы после смерти фио, нотариусом фио 08 июля 2021 года на имя наследников Двухшерстновой М.В. и Двухшерстнова Д.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в долях 2/3 за Двухшерстновой М.В. и 1/3 за Двухшерстновым Д.Е.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, фио указала, что сторонами в досудебном порядке соглашение о порядке пользования спорным имуществом достигнуто не было, ответчик в силу возраста на заинтересован в пользовании транспортным средством, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от дата N 6/8 в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса); вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исследовав материалы дела, суд приходит к наличию в рассматриваемом деле оснований для удовлетворения исковых требований Двухшерстновой М.В. в связи с наличием одновременно всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля собственника незначительна, невозможность выдела ее в натуре, собственник незначительной доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При определении рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля принимает во внимание заключение эксперта фио от 18 марта 2021 года, выполненного по заказу истца, из которого следует, что по состоянию на 23 сентября 2020 года рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля принадлежащая наследодателю составляла сумма.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости транспортного средства, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Следовательно, стоимость 1/3 доли, принадлежащей ответчику, составляет сумма, ответчиком заключение эксперта о рыночной стоимости транспортного средства не оспорено.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу части 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности на транспортное средство марка автомобиля является малозначительной, выдел ее доли в натуре невозможен, суд считает исковые требования Двухшерстновой М.В. о прекращении права собственности ответчика на долю с выплатой денежной компенсации, подлежащими удовлетворению.

При этом при определении размера компенсации, необходимого к выплате истцом в пользу ответчика, суд основывается на заключении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Двухшерстновой Маргариты Вениаминовны к Митюшиной Ирине Сергеевне действующей в интересах несовершеннолетнего фио о признании доли в наследстве малозначительной, взыскании компенсации, и признании права собственности на на транспортное средство – удовлетворить.

Признать принадлежащую Двухшерстнову Даниилу Евгеньевичу 1/3 долю в праве долевой собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С819КА-197 - малозначительной.

Прекратить право собственности Двухшерстнова Даниила Евгеньевича на 1/3 долю в праве долевой собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С819КА-197.

Признать за Двухшерстновой Маргаритой Вениаминовной право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С819КА-197.

Взыскать с Двухшерстновой Маргариты Вениаминовны в пользу фио денежную компенсацию стоимости 1/3 долю в праве долевой собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С819КА-197, в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

адрес 22 марта 2022 года

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1260/2022 по исковому заявлению Двухшерстновой Маргариты Вениаминовны к Митюшиной Ирине Сергеевне действующей в интересах несовершеннолетнего фио о признании доли в наследстве малозначительной, взыскании компенсации, и признании права собственности на на транспортное средство, изготовлено 22 марта 2022 года

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск