Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1709/22 по иску Зориной фио к ГБУ адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Отрадное» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения – квартиры № 27 в доме 7 по адрес в адрес, указав, что 01 октября 2021 года произошел залив по причине срыва резьбового соединения на трубе горячего водоснабжения в результате неравномерной нагрузки, что относится к зоне ответственности ГБУ адрес Отрадное» и подтверждается актом от 01 октября 2021 года. Согласно оценке ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта составила сумма. За оценку уплачено сумма. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта сумма, расходы по оценке сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма. С учетом уточнения по результатам судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50%, расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, юридические услуги сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, не оспаривая вину в заливе, просила определить сумму ущерба с учетом износа в размере сумма согласно судебной экспертизе, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из письменных материалов дела, 01 октября 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 27 в доме 7 по адрес в адрес.

Залив, согласно акту от 01 октября 2021 года, произошел по причине срыва резьбового соединения на трубе горячего водоснабжения в результате неравномерной нагрузки, что относится к зоне ответственности ГБУ адрес Отрадное».

Согласно оценке ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

За оценку уплачено сумма.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта сумма, расходы по оценке сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма.

С учетом уточнения по результатам судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50%, расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, юридические услуги сумма.

В ходе судебного разбирательства, в связи с доводами ответчика и по ходатайству ответчика судом назначена, а ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире № 27 в доме 7 по адрес в адрес, вследствие залива согласно акту от 01 октября 2021 года, без учета износа на момент проведения экспертного исследования составила сумма, с учетом износа сумма.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение, поскольку но составлено экспертами имеющими необходимые квалификацию и опыт работы по специальности, заключение полно, ясно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Указанное заключение суд кладет в основу решения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, отклоняя довод ответчика о том, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа, поскольку в силу закона истец имеет право на возмещение ущерба в полном размере.

Компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможной определить в сумме сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

Штраф, согласно императивной норме п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере сумма, с учетом того обстоятельства, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом природы штрафа, который способом обогащения служить не может.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подтвержденные представительские расходы в сумме сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме сумма, с учетом того обстоятельства, что требования изначально заявлены в значительно большем размере.

Также суд взыскивает на основании ст. 103 ГПК РФ в доходы бюджета адрес с ответчика госпошлину в сумме сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зориной фио к ГБУ адрес Отрадное» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом,– удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» адрес (ИНН 7715488558 ОГРН 1157746494960) в пользу Зориной фио, 13 июня 193ё1 года рождения, паспортные данные, выдан паспортным столом № 2 ОВД адрес Москвы 14 августа 2002 года) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, представительские расходы сумма, расходы по оценке сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» адрес в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года