Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1279/2022 по исковому заявлению Ковалева Алексея Сергеевича к ООО фио Комплекс» о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.С. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО фио Комплекс» о признании дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи автомобиля №10482 от 23 октября 2021 года недействительным, ссылкой, что оспариваемым дополнительным соглашением истцу были навязаны дополнительные услуги страхования, при этом ключевые условия дополнительного соглашения создают препятствия реализации предусмотренной законом прямой нормы, закрепляющей безусловное право отказаться от исполнения договора в части условий дополнительного соглашения, поскольку изменяет условия договора купли-продажи в части стоимости товара, реализуемого по возмездной сделке.

Истец Ковалев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ООО фио Комплекс» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные Ковалевым А.С. исковые требования не признал, указав, что истец при подписании дополнительного соглашения был ознакомлен с условиями заключаемой сделки и выразил свое согласие на заключении договора на условиях согласованных сторонами заранее.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами гражданского дела установлено, что 23 октября 2021 года между ООО фио Комплекс» (далее по тексту – ответчик) и Ковалевым А.С. (далее по тексту – истец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №10482, предметом которого является приобретение покупателем в собственность автомобиля марки марка автомобиля Туарег, 2021 годы выпуска, стоимостью согласно п.2.2 договора и спецификации к договора 7.460.000 рублей с учетом предоставленной продавцом скидки в размере сумма.

26 октября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №1, в соответствии с которым стороны установили, что цена договора указанная в п.2.2 Договора от 23 октября 2021 года указана с учетом индивидуальной скидки сформированной продавцом, при условии приобретения покупателем в салоне продавца страхового продукта по полису КАСКО стоимостью сумма, страхового продукта с видом страхования по системе ГАП стоимостью сумма, страхового продукта «страхование жизни» стоимостью сумма, а также передаче автомобиля ранее принадлежащего покупателю марки марка автомобиля и заключении кредитного договора на приобретение автомобиля. Общий размер скидки составил сумма.

Также стороны в указанном соглашении указали, что в случае невыполнения покупателем условий достигнутых в п.1 названного документа, и указанных судом ранее, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан в течении пяти рабочих дней произвести доплату за товар в размере суммы скидки. Аналогичные условия аннулирования размера скидки предполагались сторонами и в случае расторжения договора страхования либо отказа продавца от иных сопутствующих сделке договоров, заранее обусловленных сторонами.

Заявляя о недействительности условий вышеприведенного дополнительного соглашения, истец Ковалев А.С. ссылался на навязанность услуг оказанных в рамках оспариваемой сделки и нарушение условий дополнительного соглашения требованиям действующего законодательства, в части препятствий реализации предусмотренной законом прямой нормы, закрепляющей безусловное право отказаться от исполнения договора (условий дополнительного соглашения).

Между тем, суд изучив собранные по делу доказательства, проанализировав условия оспариваемой сделки, и реализуя представленное суду законом дискреционные полномочия по оценке доказательства, находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении, а в последствии и в судебном заседании – не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и подлежащие отклонению в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии с ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так суд изучив условия дополнительного соглашения, отмечает следующее, оспариваемое истцом условие о предоставлении скидки и отмена указанного условия в случае не совершения оговоренных действий, является отменительным, не противоречит требованиям законодательства, в том числе, Закона РФ "О защите прав потребителей". Законодательством Российской Федерации не запрещается совершать сделки под отменительными или отлагательными условиями, то есть такими, в соответствии с которыми правоотношения сторон в случае наступления оговоренного события, могут измениться или прекратиться.

Кроме того суд принимает во внимание, что между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи: вид товара и его стоимость, а при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Одновременно следует указать, что оспариваемое условие дополнительного соглашения не содержит запрета на отказ от исполнения договора, при этом доводы истца основаны на неверном применения норм права, поскольку действующее законодательство не содержит безусловного права покупателя на отказ от товара, напротив, положения законодательства о защите прав потребителей содержит конкретный перечень обстоятельств, при которых покупатель вправе отказаться от приобретенного товара.

Касаемо заключения договора страхования, а равно как и условия кредитования, суд обращает внимание, что заключение данного договора являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны; в свою очередь, из буквального толкования представленного договора следует, что в нем не содержится обязанности покупателя по заключению договора страхования и кредитования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, истцу предоставлено право выбора приобретения транспортного средства по полной цене или за уменьшенную скидкой стоимость, но с соблюдением дополнительного условия.

Доводы истца об отсутствии доказательств наступления событий, являющихся по договору купли-продажи основанием для изменения цены автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку продавцом стоимость товара не изменялась и какой-либо доплаты от истца не требовалось. То обстоятельство, что в соответствии с дополнительным соглашением при отказе покупателя от услуг, предоставленных продавцом или организациями-партнерами, аннулируется скидка на автомобиль, не является изменением цены договора, поскольку не увеличивает изначально выставленную продажную стоимость товара без учета скидки.

В то же время суд не может согласиться с доводами истца о том, что отмена скидки является санкцией за реализацию права на отказ от договора, поскольку истец в случае нежелания заключать договоры на оказание дополнительных услуг не был лишен права приобрести автомашину по цене без скидки, а само по себе снижение продажной цены является исключительно доброй волей продавца, так называемым маркетинговым инструментом, используемым для привлечения покупателей и стимулирования их к покупке товара, в свою очередь, размер предоставляемой скидки должен учитывать интересы не только покупателя, но и продавца, при этом, предоставление скидки под определенным условием не является нарушением действующего законодательства.

Ссылки в иске на безусловное право потребителя на отказ от договора, правового значения не имеют, поскольку обстоятельства отказа от дополнительных услуг по договорам, заключенным с продавцом или организациями-партнерами, предметом настоящего спора не являются.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, а также исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств, а судом не установлены обстоятельства умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истец получил полную информацию о предоставляемой ему услуге, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании дополнительного соглашения недействительным не имеется, и оставляет требования истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалева Алексея Сергеевича к ООО фио Комплекс» о признании дополнительного соглашения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес 15 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1279/2022 по исковому заявлению Ковалева Алексея Сергеевича к ООО фио Комплекс» о признании дополнительного соглашения недействительным,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалева Алексея Сергеевича к ООО фио Комплекс» о признании дополнительного соглашения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1279/2022 по исковому заявлению Ковалева Алексея Сергеевича к ООО фио Комплекс» о признании дополнительного соглашения недействительным, изготовлено 15.03.2022г.

Федеральный судья Завьялова С.И.