Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-001170-80

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1279/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-23617/2022

Судья: Завьялова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца А.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А.С. к ООО «***» о признании дополнительного соглашения недействительным – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «***» о признании дополнительного соглашения недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «***» и А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля №10482, стоимость которого согласно п. 2.2 договора и спецификации к договору составляет 7 460 000 руб. с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 502 600 руб. 26 октября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №1, в соответствии с которым стороны установили, что цена договора указанная в п. 2.2 Договора от 23 октября 2021 года указана с учетом индивидуальной скидки сформированной продавцом. Истец полагает, что оспариваемым дополнительным соглашением ему были навязаны дополнительные услуги страхования, при этом ключевые условия дополнительного соглашения создают препятствия реализации предусмотренной законом прямой нормы, закрепляющей безусловное право отказаться от исполнения договора в части условий дополнительного соглашения, поскольку изменяет условия договора купли-продажи в части стоимости товара, реализуемого по возмездной сделке. На основании изложенного, истец просил суд признать дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи автомобиля №10482 от 23 октября 2021 года недействительным.

Истец А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности А.А., который в судебном заседании требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Е.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.С.

Представитель истца А.С. по доверенности А.А. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Е.П. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2021 года между ООО «***» и А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля №10482, предметом которого является приобретение покупателем в собственность автомобиля марки «Фольксваген Туарег», 2021 год выпуска, стоимостью согласно п.2.2 договора и спецификации к договора 7 460 000 руб. с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 502 600 руб.

26 октября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №1, в соответствии с которым стороны установили, что цена договора указанная в п.2.2 Договора от 23 октября 2021 года указана с учетом индивидуальной скидки сформированной продавцом, при условии приобретения покупателем в салоне продавца страхового продукта по полису КАСКО стоимостью 106 400 руб., страхового продукта с видом страхования по системе ГАП стоимостью 223 800 руб., страхового продукта «страхование жизни» стоимостью 259 837,20 руб., а также передаче автомобиля ранее принадлежащего покупателю марки «Мерседес» и заключении кредитного договора на приобретение автомобиля. Общий размер скидки составил 502 600 руб.

В дополнительном соглашении стороны указали, что в случае невыполнения покупателем условий достигнутых в п. 1 названного документа, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан в течении пяти рабочих дней произвести доплату за товар в размере суммы скидки. Аналогичные условия аннулирования размера скидки предполагались сторонами и в случае расторжения договора страхования либо отказа продавца от иных сопутствующих сделке договоров, заранее обусловленных сторонами.

Заявляя о недействительности условий дополнительного соглашения, истец ссылался на навязанность услуг оказанных в рамках оспариваемой сделки и нарушение условий дополнительного соглашения требованиям действующего законодательства в части препятствий реализации предусмотренной законом прямой нормы, закрепляющей безусловное право отказаться от исполнения договора (условий дополнительного соглашения).

Проанализировав условия дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что оспариваемое истцом условие о предоставлении скидки и отмена указанного условия в случае не совершения оговоренных действий, является отменительным, в связи с чем не противоречит требованиям законодательства, в том числе, положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Законодательством Российской Федерации не запрещается совершать сделки под отменительными или отлагательными условиями, то есть такими, в соответствии с которыми правоотношения сторон в случае наступления оговоренного события, могут измениться или прекратиться.

Кроме того, судом принято во внимание, что между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи: вид товара и его стоимость, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Оспариваемое условие дополнительного соглашения не содержит запрета на отказ от исполнения договора, в связи с чем доводы истца признаны судом основанными на неверном применении норм права, поскольку действующее законодательство не содержит безусловного права покупателя на отказ от товара, напротив, положения законодательства о защите прав потребителей содержит конкретный перечень обстоятельств, при которых покупатель вправе отказаться от приобретенного товара.

Заключение договора страхования, равно как и условия кредитования, являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Из буквального толкования представленного договора судом сделан вывод о том, что в нем не содержится обязанности покупателя по заключению договора страхования и кредитования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, истцу предоставлено право выбора приобретения транспортного средства по полной цене или за уменьшенную скидкой стоимость, но с соблюдением дополнительного условия.

Доводы искового заявления об отсутствии доказательств наступления событий, являющихся по договору купли-продажи основанием для изменения цены автомобиля, суд счел несостоятельными ввиду того, что продавцом стоимость товара не изменялась и какой-либо доплаты от истца не требовалось. То обстоятельство, что в соответствии с дополнительным соглашением при отказе покупателя от услуг, предоставленных продавцом или организациями-партнерами, аннулируется скидка на автомобиль, не является изменением цены договора, поскольку не увеличивает изначально выставленную продажную стоимость товара без учета скидки.

Суд не согласился с доводами истца о том, что отмена скидки является санкцией за реализацию права на отказ от договора, поскольку истец в случае нежелания заключать договоры на оказание дополнительных услуг не был лишен права приобрести автомобиль по цене без скидки, а само по себе снижение продажной цены является исключительно доброй волей продавца, так называемым маркетинговым инструментом, используемым для привлечения покупателей и стимулирования их к покупке товара, в свою очередь, размер предоставляемой скидки должен учитывать интересы не только покупателя, но и продавца, при этом, предоставление скидки под определенным условием не является нарушением действующего законодательства.

Ссылки в иске на безусловное право потребителя на отказ от договора, правового значения не имеют, поскольку обстоятельства отказа от дополнительных услуг по договорам, заключенным с продавцом или организациями-партнерами, предметом настоящего спора не являются.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 432, 454, 485 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия оспариваемой сделки, которые не содержат положений, противоречащих действующему законодательству, суд пришел к выводу о том, что основания признания дополнительного соглашения к договору №10482 от 26.10.2021 г. отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, что заключение соглашения от 26.10.2021 г., последующих договоров при заключении договора купли-продажи автомобиля были навязаны истцу. Судом не установлены обстоятельства умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истец получил полную информацию о предоставляемой ему услуге.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая буквальное содержание договора №10482 от 23.10.2021 г. и соглашения от 26.10.2021 г., содержащих существенные условия данных договоров, подписанных А.С., действия последнего по заключению, в том числе, договоров страхования и кредитования, и последующий отказ истца от данных услуг страхования и досрочного погашения кредита (в течение первых двенадцати месяцев после приобретения товара), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения ООО «Мейджор Авто Комплекс» в части предоставления скидки потребителю была предоставлена полная информация о стоимости автомобиля и условиях приобретения, покупатель совершил действия для получения приобретаемого автомобиля по цене с учетом предоставления скидки.

Заключение договоров страхования и кредитования являлось результатом волеизъявления А.С., что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи не предусматривает обязанность покупателя по заключению договоров страхования и кредитного договора, как обязательных условий договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

При этом у А.С. имелось право выбора приобретения автомобиля с оплатой его стоимости полностью, либо с учетом скидки, он не был лишен возможности приобрести автомобиль без заключения вышеуказанных договоров, однако своим правом не воспользовался. Также потребитель от заключения соглашения от 26.10.2021 г. не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, согласился на заключение договора купли-продажи и соглашения на предложенных продавцом условиях.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок.

Таким образом, доводы истца о том, что истец не мог приобрести желаемый автомобиль без условий, изложенных в оспариваемом дополнительном соглашении, которые ему были навязаны, злоупотреблении ответчиком своими правами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Услуга не может считаться навязанной потребителю, когда ему предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги. Заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров, транспортное средство истец мог приобрести и без их заключения, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска А.С. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 26 октября 2021 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: