Протокол судебного заседания

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1278/2022 по исковому заявлению Шипилова Владимира Васильевича к ООО «Атом» о взыскании денежных средств по договору денежного займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Шипилов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Атом» о взыскании суммы займа по договору займа №00001740 от 29 июня 2021 года в размере сумма, по договору денежного займа №00001743 от 30 июня 2021 года в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что 29 июня 2021 между сторонами был заключен договор займа №00001740, по которому заемщику предоставлена сумма займа в размере сумма, сроком возврата 2 месяца, процентной компенсацией 0,5%, 30 июня 2021 года был заключен договор займа №00001743 по которому заемщику предоставлена сумма займа в размере сумма, сроком возврата 2 месяца, процентной компенсацией 0,5%, в обусловленные договорами сроки ответчик денежные средства не вернул, в ответ на претензию истца направил гарантийное письмо, в котором обязался вернуть истцу денежные средства в течении 45 календарных дней, однако денежные средства возвращены не были.

Истец Шипилов В.В. и представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в иске адресу, причины неявки суду не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 п.п.1,2 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

Из материалов дела следует, что 29 июня 2021 между сторонами был заключен договор займа №00001740, по которому заемщику предоставлена сумма займа в размере сумма, сроком возврата 2 месяца, процентной компенсацией 0,5%, 30 июня 2021 года был заключен договор займа №00001743 по которому заемщику предоставлена сумма займа в размере сумма, сроком возврата 2 месяца, процентной компенсацией 0,5%.

В обусловленные договорами сроки ответчик денежные средства не вернул. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался возвратить денежные средства в течении 45 дней, однако обязательства до настоящего времени исполнены не были.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, указанное требование истца подлежит удовлетворению, в связи с допущенными заемщиком просрочками обязательств по договору займа.

Таким образом, доводы истца суд находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга, и взыскивает с ООО «Атом» в пользу Шипилова В.В. сумму задолженности по договору займа №00001740 от 29 июня 2021 года в размере сумма, по договору денежного займа №00001743 от 30 июня 2021 года в размере сумма.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи, квитанцию об оплате. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом материальных затрат на оказание юридической помощи, документально подтвержден.

Таким образом, с учетом положений ГПК РФ суд с учетом сложности и продолжительность гражданского дела, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Шипилова В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипилова Владимира Васильевича к ООО «Атом» о взыскании денежных средств по договору денежного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атом» в пользу Шипилова Владимира Васильевича задолженность по договору денежного займа №00001740 от 29 июня 2021 года в размере сумма, по договору денежного займа №00001743 от 30 июня 2021 года в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 01 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1278/2022 по исковому заявлению Шипилова Владимира Васильевича к ООО «Атом» о взыскании денежных средств по договору денежного займа, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипилова Владимира Васильевича к ООО «Атом» о взыскании денежных средств по договору денежного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атом» в пользу Шипилова Владимира Васильевича задолженность по договору денежного займа №00001740 от 29 июня 2021 года в размере сумма, по договору денежного займа №00001743 от 30 июня 2021 года в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по делу №2-1278/2022 по исковому заявлению Шипилова Владимира Васильевича к ООО «Атом» о взыскании денежных средств по договору денежного займа, изготовлено 01 марта 2022 года.

Судья Завьялова С.И.