Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 июля 2022 года

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/22 по иску Вуколовой Екатерины Юрьевны к Носовой Ирине Игоревне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с настоящим иском, указав, что в 2017 году обратилась к фио, которая представилась сотрудником туристической компании ООО «Каролина тур» по вопросу оформления визы в Китай сроком на 90 дней. фио по договоренности была оплачена сумма в размере сумма. Однако, во время поездки в Китай обнаружилось, что вместо 90 дней виза оформлена на 30 дней. О данном обстоятельстве истец узнала от полиции при проверке документов. Истец была заключена в камеру, претерпела физические и нравственные страдания, понесла наказание в виде штрафа в размере сумма, что составляло сумма. Полагая, что услуга ей ответчиком оказана ненадлежащим образом, причинены убытки и нанесен моральный вред, истец, считая ответчиком сотрудником юридического лица, обратилась в суд с иском к ООО «Каролина тур» о защите прав потребителей. Решением Таганского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма уплаченные ответчику по договору поручения, убытки в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате штрафа сумма, проценты за пользование чужими денежным средствам на основании ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования в полном объеме не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем .

В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, фио произведен 03 августа 2017 года платеж в размере сумма посредством Сельскохозяйственного банка Китая (л.д.12,10).

Решением Таганского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года Вуколовой Е.Ю. отказано в удовлетворении аналогичных требований к ООО «Каролина тур» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку возникновение договорных отношений между истцом и ООО «Каролина тур» по заявленному предмету не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение приведенным в иске доводам, Вуколовой Е.Ю. представлена переписка.

Возражая против иска, представители ответчика указывали, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности в отношении выдачи визы в КНР и компенсации штрафа за нарушение истцом порядка пребывания в иностранном государстве. Выдача виз осуществляется соответствующим зарубежным визовым отделом, а именно, Консульской службой Посольства КНР в РФ, кроме того, соблюдение порядка пребывания в иностранном государстве и соблюдение сроков пребывания в иностранном государстве -зона ответственности истца. Просили в иске отказать. Полагали срок исковой давности, истцом пропущенным по требованию о взыскании денежных средств.

Суду представлена Визовая анкета Китайской адрес (Для материковой части Китая только), согласно п. 4.2, лицо, заполняющее анкету, подтверждает, что понимает, что выдача или отказ в выдачи виз, категория визы, срок её действия и срок пребывания определяются консулами.

Суду представлена копия странички паспорта фио, согласно которой виза выдана на 30 дней в период с 27 апреля 2017 года по 27 апреля 2018 года.

Со ссылкой также на положения ст. ст. 307, 971, 972,973, 1103 ГК РФ, истец настаивала на удовлетворении требований.

Истец настаивала, что ею уплачены ответчику денежные средства в сумме сумма за визу в Китай на 90 дней.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия договорных обязательств, отношений по договору поручения, доказательств перечисления денежных средств ответчику истцом.

Представленная переписка в мессенджере не подтверждает заключение договора и принятых ответчиком каких-либо обязательств, в том числе, не подтверждает получение ответчиком денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перевода истцом ответчику денежных средств также не установлен. Факт причинения ответчиком истцу убытков, вреда, не установлен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца полностью, либо в части, не имеется.

Что касается заявления о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что данный механизм, направлен на защиту от обоснованно заявленных требований, тогда как требования истца признаны судом не обоснованными.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для возложения на ответчика судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Вуколовой Екатерины Юрьевны к Носовой Ирине Игоревне о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года