Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: Королева Е.Е.

1 инст. гр.д. № 2-1290/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-39467/2022

«04» октября 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Данилова Б.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилова Бориса Дмитриевича к ООО «Московская Юридическая Компания» о взыскании неустойки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Данилов Б.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Московская Юридическая Компания» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 30 сентября 2021 года решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №номер по иску Данилова Б.Д. к ООО «Московская Юридическая Компания» о защите прав потребителей исковые требования Данилова Б.Д. удовлетворены частично, с ООО «Московская Юридическая Компания» в пользу Данилова Б.Д. взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расторгнуты Договоры об оказании юридических услуг №номер, заключенные между Даниловым Б.Д. и ООО «Московская Юридическая Компания». 11 июня 2021 года истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении Договоров об оказании юридических услуг №номер. Данные заявления ответчиком были оставлены без внимания. На основании изложенного истец просил суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Московская Юридическая Компания» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Данилов Б.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Данилов Б.Д. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Данилова Б.Д., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2021 года решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №номер по иску Данилова Б.Д. к ООО «Московская Юридическая Компания» о защите прав потребителей исковые требования Данилова Б.Д. удовлетворены частично, с ООО «Московская Юридическая Компания» в пользу Данилова Б.Д. взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. Договоры об оказании юридических услуг №номер, заключенные между Даниловым Б.Д. и ООО «Московская Юридическая Компания», суд счел расторгнутыми.

Как следует из письменных материалов дела, 01 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договоров об оказании юридических услуг №номер.

Ответчик ответа на заявление не дал.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 15 июля 2021 года (дата возврата письма) и по 30 сентября 2021 года (дата вынесения судом решения).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Законом РФ "О защите прав потребителей", установив, что договоры об оказании юридических услуг №номер были расторгнуты истцом в одностороннем порядке, путем направления претензии о расторжении Договоров об оказании юридических услуг в адрес ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

При этом, установив, что требования истец обосновал именно положениями данной нормы, иных требований истцом не заявлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда обстоятельств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения представителя истца, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

При этом положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств в связи с отказом от договора, на которые ссылается апеллянт, применяются в случае, если отказ от договора вызван наличием недостатков в выполненной работе.

Поскольку отказ от договора не был вызван тем, что ответчиком некачественно выполнена работа, оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Б.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: