Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-001191-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 апреля 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1324/2022 по иску ...ой Ирины Владимировны к ООО "..." о взыскании неустойки,

установил:

...а И.В. (далее Истец) обратилась в суд с иском к ООО «...» (далее Ответчик), в котором просила взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма, в счет оплаты неустойки по договору об оказании юридических услуг № 2100 (далее Договор), штраф в размере суммы неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2021 года ...а И.В. заключила с ООО «...» договор на оказание юридических услуг № 2100. Свои обязательства по оплате юридических услуг Истец выполнила в полном объеме, однако Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Решением Бутырского районного суда адрес по делу № 02-5461/2021 от 04.10.2021 года исковые требования ...ой И.В. к ООО «...» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу, но не исполнено ответчиком.

Неисполнение решения суда Ответчиком является нарушением прав истца на удовлетворение их требований в установленный законом срок.

Представитель Истца фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по известному месту нахождения, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2021 года ...а И.В. заключила с ООО «...» договор на оказание юридических услуг № 2100, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Решением Бутырского районного суда адрес по делу No 02-5461/2021 от 04.10.2021 года исковые требования ...ой И.В. к ООО «...» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу, но не исполнено ответчиком.

Судом установлено и не оспаривается Ответчиком, во исполнение решения суда денежные средства истцу не были перечислены.

С момента отправки претензии в порядке досудебного урегулирования спора, 08 июля 2021 года, по настоящее время ООО «Московская Юридическая компания», в установленные сроки не возместило Истцу неустойку.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем указанные истцом обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения .

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, закон ставит окончание периода начисления неустойки в зависимость от момента удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, в данном случае не может превышать цены выполнения работ на исправление строительных недостатков.

Согласно расчету, представленного стороной Истца, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.07.2021 г. по 04.10.2021 г. составляет сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа составляет сумма Оснований для уменьшения данной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем оно судом не рассматривается и не разрешается.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ...ой Ирины Владимировны – удовлетворить

Взыскать с ООО «Московская юридическая компания» в пользу ...ой Ирины Владимировны, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Московская юридическая компания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено 04.04.2022 г.