Решение
Дело № 02-1615/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS 0003-02-2022-001177-59
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/22 по иску наименование организации к Сапожникову Максиму Вилиевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
наименование организации обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фиоВ, и просила взыскать задолженность по арендным платежам в сумме сумма за период с дата по дата, неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами дата был заключен договор проката № 12827, по условиям которого истец передал ответчику движимое имущество во временное владение и пользование на период проката 30 суток, с уплатой арендной платы сумма в сутки, оценочной стоимостью сумма дата ответчиком внесено сумма, в том числе сумма арендная плата, сумма обеспечительный залог, оплаченный период проката составил с дата по дата. дата ответчиком внесено сумма, в том числе сумма арендная плата, сумма обеспечительный залог. Оплаченный период проката составил с дата по дата включительно. дата ответчик оплатил сумма, продлив срок проката с дата по дата. В нарушение условий договора ответчик не вернул имущество по истечении оплаченного срока проката, в связи с чем, ответчику была начислена арендная плата в двойном размере за период с дата по дата в сумме сумма (467,40*2*149)-25680 (обеспечительный платеж) руб., а также неустойка за указанный период в соответствии с договором из расчета сумма в день в сумме сумма (149 (с дата по дата)*500.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в свое, ответчик представил возражения на иск, в которых просил уменьшить сумму задолженности до сумма, неустойку до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 626 ГК РФ).
Арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (ст. 630 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между наименование организации и Сапожниковым М.В. дата был заключен договор проката № 12827, в соответствии с условиями которого истец сдала в прокат ответчику во временное владение и пользование имущество, поименованное в Приложении № П/1108-0001 и Приложении № П/1109-0015.
Период проката составил 30 суток, арендная ставка – сумма сутки, оценочной стоимостью сумма
дата ответчик внес сумма, из которых сумма – арендная плата, сумма – обеспечительный залог, оплаченный период проката – с дата по дата.
дата ответчик внес сумма, из которых сумма – арендная плата, сумма – обеспечительный залог, оплаченный период проката – с дата по дата.
дата ответчик оплатил сумма, продлив срок проката с дата по дата.
В силу п. 3 договора имущество подлежит самовывозу и возврату по окончании срока аренды в пункт выдачи.
В соответствии с п. 9 договора в случае не возврата имущество истечении оплаченного срока проката суточная арендная плата начисляется в двойном размере.
Таким образом, с дата арендная плата составила сумма
дата ответчик вернул истцу имущество, полученное в прокат, что подтверждается актом и признано последним.
Поскольку в нарушение условий договора ответчик не вернул имущество по истечении оплаченного срока проката, с последнего в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в двойном размере за период с дата по дата в сумме сумма (467,40*2*149)-25680 (обеспечительный платеж) руб.
В соответствии с п. 8 приложения, за несвоевременный возврат имущества арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
Требование истца о взыскании неустойки основано на договоре, законно и обосновано, размер неустойки за период с дата по дата составит 74 500 (500*149) руб.
Ответчик просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ее размер чрезмерный, не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности по арендной плате за тот же период, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к Сапожникову Максиму Вилиевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Сапожникова Максима Вилиевича в пользу наименование организации сумма в счет задолженности по арендной плате за период с дата по дата, неустойку в размере сумма за то же период, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований наименование организации к Сапожникову Максиму Вилиевичу о взыскании неустойки в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
УИД 77RS 0003-02-2022-001177-59
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/22 по иску наименование организации к Сапожникову Максиму Вилиевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к Сапожникову Максиму Вилиевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Сапожникова Максима Вилиевича в пользу наименование организации сумма в счет задолженности по арендной плате за период с дата по дата, неустойку в размере сумма за то же период, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований наименование организации к Сапожникову Максиму Вилиевичу о взыскании неустойки в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: