Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.дело № 33-18679/2023

№ 2-1181/2022

УИД:77RS0003-02-2021-009930-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Снопова Ивана Владимировича к ООО «Блок Роско Моторс» о защите прав потребителей, отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец Снопов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Блок Роско Моторс», указав на то, что по договору купли-продажи от 29 сентября 2020 года приобрел у ответчика автомобиль Хюндай XWEJ381ADM0003535, 2020 г.в., стоимостью сумма, а также дополнительное оборудование: автосигнализацию Scher-Khan MOBICAR; релейный блок, защиту редуктора Tucson, поддон багажника, пленку тонировочную на общую сумму сумма. 19 мая 2021 года истец обратился к ответчику для гарантийной диагностики, пробег автомобиля 11 200 км. 28 мая 2021 года по акту приема-передачи автомобиль принят с причиной обращения: «при пуске на холодную в положении D вибрация и плавают обороты, не корректно работают датчики давления в шинах». Вид ремонта указан как «текущий ремонт» что не соответствует действительности, так как обращение было связано с технической неисправностью автомобиля, следовательно, ремонт должен быть гарантийным. Работы по заявке № 0000002600 от 19 мая 2021 года на 28 мая 2021 года указаны следующие: мойка автомобиля, диагностика неисправностей. 09 июня 2021 года в 09 часов 34 минуты и 11 июня 2021 года в 15 часов 29 минут с истцом связался сервисный консультант и сообщил о возможности забрать автомобиль. 13 июня 2021 года подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными недостатками автомобиля. 17 июня 2021 года дан ответ, что отмеченные неисправности являются особенностями работы ТС, предложено отправить автомобиль для проверки качества. 24 июня 2021 года в автомобиле при проверке качества неисправностей не выявлено. Причинами плавающих оборотов на дизельном двигателе могут являться: неисправность датчика массового расхода воздуха (ДМРВ, расходометр, MAF-сенсор); подсос воздуха (завоздушина в системе подачи топлива); неисправности в системе рециркуляции отработавших марка автомобиля EGR; коррозия/механический износ деталей ТНВД; забитый воздушный фильтр. Полагая недостатки существенными истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Блок Роско Моторс» сумма, сумма за дополнительное оборудование, приобретенное на транспортное средство и установленное на нем, штраф, неустойку, расходы по уплате госпошлины сумма.

Истец Снопов И.В. и его представитель по доверенности фио в суд первой инстанции явились, требования поддержали.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен, представил возражения, ранее ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия производственных недостатков.

Третье лицо - ООО «Эллада ИнтерТрейд» представителя в суд не направило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по договору купли-продажи от 29 сентября 2020 года истец приобрел автомобиль Хюндай XWEJ381ADM0003535, цвет матовый серый, 2020 г.в. за сумма, одновременно приобретено дополнительное оборудование: автосигнализация Scher-Khan MOBICAR; релейный блок, защита редуктора Tucson, поддон багажника, пленка тонировочная на общую сумму с учетом установки сумма.

Оплата по договору произведена в кассу агента ООО «Блок Роско Моторс» сумма, частично наличными средствами, оставшаяся часть кредитными.

19 мая 2021 года истец обратился к ответчику для гарантийной диагностики, пробег автомобиля 11 200 км.

28 мая 2021 года по акту приема-передачи автомобиль принят с причиной обращения: «при пуске на холодную в положении D вибрация и плавают обороты, не корректно работают датчики давления в шинах», вид ремонта – «текущий».

Работы по заявке № 0000002600 от 19 мая 2021 года на 28 мая 2021 года указаны следующие: мойка автомобиля, диагностика неисправностей.

09 июня 2021 года в 09 часов 34 минуты и 11 июня 2021 года в 15 часов 29 минут с истцом связался сервисный консультант и сообщил о возможности забрать автомобиль.

13 июня 2021 года подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными недостатками автомобиля.

17 июня 2021 года дан ответ, что отмеченные неисправности являются особенностями работы ТС.

Предложено отправить автомобиль для проверки качества.

24 июня 2021 года в автомобиле при проверке качества неисправностей не выявлено.

Причинами плавающих оборотов на дизельном двигателе могут являться: неисправность датчика массового расхода воздуха (ДМРВ, расходометр, MAF-сенсор); подсос воздуха (завоздушина в системе подачи топлива); неисправности в системе рециркуляции отработавших марка автомобиля EGR; коррозия/механический износ деталей ТНВД; забитый воздушный фильтр.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «ИНАЭ-МАДИ» по выводам которой выявленные периодические кратковременные изменения числа оборотов коленчатого вала на холостом ходу на непрогретом двигателе являются следствием регулирования состава топливовоздушной смеси с целью соблюдения требований современных экологических стандартов, что дефектом не является. На прогретом до рабочих температур двигателе периодические кратковременные изменения числа оборотов коленчатого вала отсутствуют. На непрогретом двигателе при включенном климат-контроле и положении селектора управления автоматической коробки передач в положении «D» присутствуют периодические кратковременные изменения числа оборотов коленчатого вала, которые являются следствием регулирования состава топливовоздушной смеси с целью соблюдения требований современных экологических стандартов, что дефектом не является.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил, что им произведен осмотр транспортного средства и выполнена диагностика систем управления. В ходе исследования установлено временное изменение числа оборотов на режиме холостого хода при непрогретом двигателе. Поскольку в таком режиме нагрузка максимальна (при включении коробки передач, кондиционера, генератора, светотехники), а двигатель не вышел на свой температурный режим (процесс сгорания не установился), происходит снижение выброса сажи и фио, общее количество выбросов (требования экологические – снизить количество выбросов), происходит регулировка, которая проявляется в виде кратковременного изменения числа оборотов. Указанное, не является недостатком, а является особенностью, с учетом экологических стандартов.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 469, 309 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, письменным материалам дела, пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии в автомобиле недостатков (дефектов) опровергнуты в ходе судебного разбирательства, заявленные им требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, содержит подробную и понятную исследовательскую часть, ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласно которым дефектов автомобиля не выявлено. Требованиям относимости и допустимости доказательств заключение судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ отвечает. Отсутствие ответов на вопросы о причинах возникновения недостатков, их существенности, времени их устранения, иные поставленные судом вопросы обусловлено отрицательным ответом на вопрос о наличии недостатков как таковых.

Обоснованных доводов, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта истцом и его представителем ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не приведено, заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав», представляющее собой критическую оценку заключения судебной экспертизы и не основанное на самостоятельном исследовании, выводов судебного эксперта по существу не опровергает.

Достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения по делу повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи