Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2022-000943-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 июня 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1225/22 по иску Калининой Юлии Борисовны к ООО «АвтоГермес-Запад», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет некачественного восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Калинина Ю.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «АвтоГермес-Запад», СПАО «Ингосстрах» и просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» 40 436 руб. 99 коп. за некачественно проведенный ремонт, 5 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, 25 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 10 000 руб. оплату независимой экспертизы, взыскать с ответчика ООО «АвтоГермес-Запад» 136 249 руб. 33 коп. за повреждения, полученные в процессе ремонта, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф, 10 000 руб. оплату независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июня 2020 было передано поврежденное после ДТП транспортное средство *****, на станцию технического ремонта в ООО «АвтоГермес-Запад» для ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах». После проведенного ремонта были обнаружены недостатки, полученные в результате небрежности работников сервиса ООО «АвтоГермес-Запад». В удовлетворении претензии об устранении недостатков ответчиком ООО «АвтоГермес-Запад» отказано. Истцом был проведен осмотр независимой экспертной организацией ООО «Атлант Оценка». Согласно указанному заключению, стоимость запасных частей по полученным повреждениям в процессе ремонта составляют 136 249 руб. 33 коп., стоимость устранения выявленных дефектов по качеству проведенного ремонта составляет 40 436 руб. 99 коп. 19 июля 2021 года от ответчика СПАО «Ингосстрах» получен ответ о доплате 704 руб. за устранение зазоров между передним левым крылом и левой фарой.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца Калининой Ю.Б. по доверенности Игнашкиным А.А., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АвтоГермес-Запад» по доверенности Ширяев Р.А. в судебное заседание явился, иск не признал, в удовлетворении иска просила отказать, представил отзыв.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» - извещен о судебном заседании, явку уполномоченного представителя не обеспечил, представил отзыв.

Служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» – извещена надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20).

Согласно пункту 2 статьи 68 Правил страхования, условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения). Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2019 года между истцом Калининой Ю.Б. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства серия АА №107187141 транспортного средства *****, сроком действия с 26 августа 2019 года по 25 августа 2020 года, по рискам «Ущерб», «Угон Транспортного средства без документов и ключей», выгодоприобретателем по договору КАСКО является Калинина Ю.Б.

Договором КАСКО установлена натуральная форма возмещения ущерба.

Страховая сумма по Договору КАСКО составила 1 010 000 руб., страховая стоимость - 1 010 000 руб., страховая премия - 31 614 руб. и была оплачена истцом.

Согласно приложению №1 к Договору КАСКО лимит возмещения по пунктам 1.3,4 Договора КАСКО «По каждому случаю», за исключением случая страхования за условиях «Только «Полная гибель» (Прагматик») и по риску «Ущерб в пределах установленного лимита («Прагматик+») по системе «Новое за старое».

12 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *****, причинены механические повреждения.

Истец Калинина Ю.Б. обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования.

15 июня 2020 года ответчик СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

Автомобиль *****, был передан для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается подписью Заявителя в заказ-наряде №СВ00237815.

26 августа 2020 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о наличии недостатков проведенного восстановительного ремонта.

03 сентября 2020 года был проведен осмотр транспортного средства на предмет наличия недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого составлена акт осмотра №1081599.

24 сентября 2020 года по заказу СПАО «Ингосстрах» специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» подготовлено экспертное заключение №1081599, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (нарушение технологического зазора крыла переднего левого между капотом и дверью передней левой), стоимость устранения которых составила 600 руб. Также эксперт пришел к выводу о наличии на транспортном средстве повреждений, установить временной промежуток образования которых не представляется возможным.

30 сентября 2020 года автомобиль ****, получен истцом.

03 ноября 2020 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, в размере 521 153 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

28 июня 2021 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» получено заявление о выплате страхового возмещения в счет возмещения недостатков восстановительного ремонта, проведенного в рамках Договора КАСКО в размере 40 436 руб. 99 коп.

В обоснование заявленного требования истец Калинина Ю.Б. ссылается на заключение эксперта ООО «Атлант Оценка» от 18 декабря 2020 года №АО-Ю23, в соответствии с которым было установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, а также наличия повреждений диска и панели приборов в верхней и боковой частях, полученных в результате небрежности работников сервиса. Также Заявитель ссылается на заключение эксперта ООО «Атлант Оценка» от 07 июня 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 176 686 руб. 32 коп.

В удовлетворении заявления истца ответчиком СПАО «Ингосстрах» отказано, при этом СПАО «Ингосстрах» выразила готовность осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в части устранения зазоров между передним левым крылом и левой фарой в размере 704 руб.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцом Калининой Ю.Б. было направлено обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от 22 октября 2021 года требования Калининой Ю.Б. оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения Финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 07 октября 2021 года, составленное по поручению Финансового уполномоченного. Согласно данному заключению был установлен следующий перечень заявленных недостатков ремонта: диск заднего левого колеса - задиры, царапины; панель приборов - царапины; нарушение зазоров между капотом и передними крыльями; нарушен зазор между капотом и решеткой радиатора; нарушен зазор между передним левым крылом и передней левой дверью; нарушен зазор между левой фарой и передним бампером; капот - повреждено ЛКП на левой кромке. По результатам исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии повреждений транспортного средства, которые могли бы быть определены как недостатков выполненного ремонта.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года по ходатайству Калининой Ю.Б., ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мигович И.И., состоящему в штате ООО «Дор-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Дор-Эксперт», в результате проведенного исследования в соответствии с выполненным осмотром автомобиля *****, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, на рассматриваемом транспортном средстве отсутствуют недостатки (повреждения/дефекты) относящиеся к проводимому ремонту СТО в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад». Также в ходе проведенного исследования, экспертом не установлены повреждения, которые относятся к проводимым работам и могли быть образованы на транспортном средстве ****, в результате его нахождения на СТО в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» при выполнении ремонта. Поскольку в результате проведенного исследования выявленные недостатки (повреждения/дефекты) с технической точки зрения не относятся к проводимым работам на СТО в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», то расчет стоимости их устранения экспертом не определялся.

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, суд полагает возможным в основу решения положить выводы заключения судебной экспертизы ООО «Дор-Эксперт». Данное экспертное исследование основано на имеющихся в материалах дела документах, экспертом сделан соответствующий анализ, само заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании материалов гражданского дела, вследствие чего оснований считать это доказательство недопустимым доказательством, не имеется.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями , , , , ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

В свою очередь экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» и ООО «ЭКСО-НН» суд также доверяет, поскольку они согласуются с экспертным заключением ООО «Дор-Эксперт», признанному судом допустимым доказательством.

Исследовав представленное истцом в обоснование исковых требований заключения ООО «Атлант Оценка», суд установил, что они не являются допустимыми доказательствами, поскольку опровергается экспертным заключением судебной экспертизы.

Согласно ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Дор-Эксперт», само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы. Предусмотренных ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется и представитель истца не приводит таких оснований, ни в ходатайстве о назначении экспертизы, ни в устных объяснениях.

Таким образом, представленные истцом заключения ООО «Атлант Оценка» не являются основанием для выплаты страхового возмещения в ином размере.

Учитывая установление судебной экспертизой ООО «Дор-Эксперт» не установлены повреждения, которые относятся к проводимым работам и могли быть образованы на транспортном средстве *****, в результате его нахождения на СТО в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» при выполнении ремонта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Калининой Ю.Б. следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому в силу ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Поскольку, нарушения ответчиками ООО «АвтоГермес-Запад», СПАО «Ингосстрах» прав истца Калининой Ю.Б., как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате заключений ООО «Атлант Оценка» распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калининой Юлии Борисовны (паспорт: *****) к ООО «АвтоГермес-Запад» (ОГРН 1115032003525), СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) о взыскании денежных средств в счет некачественного восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: