Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: УИД: 77MS0088-01-2021-002418-87

Мировой судья с/у № 88 Дело № 11-77/2022

адрес

фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

адрес 14 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ... Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 07.10.2021 по гражданскому делу № 2-1088/2021 по иску ... Е.О. к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

...фио, являясь правопреемником фио по денежному обязательству, возникшему на основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда адрес от 18.02.2020 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты истечения срока, установленного для добровольной оплаты суммы ущерба по день вступления в законную силу указанного выше судебного акта, то есть с 05.07.2019 по 24.03.2020 в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 2-6).

Решением мирового судьи от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований ...фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 73-77).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ... Е.О. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио явилась, исковые требования не признала по основаниям письменных возражений на иск, доводы которых поддержала.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ... Е.О. по доводам апелляционной жалобы (л.д. 83-84).

Будучи извещенной по правилам п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ истец ...фио в судебное заседание не явилась; от представителя ГБУ адрес «Жилищник адрес» поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д. 129-131), в которых ответчик решение мирового судьи от 07.10.2021 просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...фио без удовлетворения.

Сочтя возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 18.02.2020, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «МОЭК» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива отказано. Указанное решение вступило в законную силу 24.03.2020 (л.д. 13-16).

Определением Бутырского районного суда адрес от 03.09.2020 произведена замена взыскателя фио на правопреемника Воронову Е.О. по исполнению вышеуказанного решения.

По запросу суда апелляционной инстанции, в материалы дела предоставлено платежное поручение ГБУ адрес «Жилищник адрес» № 3397 на сумму сумма, свидетельствующее о том, что 22.10.2020 сумма денежных средств в указанном размере поступила на счет ... Е.О. с назначением платежа «по исполнительному листу от 20.05.2020 № ...» (л.д. 121-122).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 22.10.2020 решение Бутырского районного суда адрес от 18.02.2020 исполнено в полном объеме.

Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, ... Е.О. просила взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с даты истечения срока, установленного для добровольной оплаты суммы ущерба по день вступления в законную силу указанного выше судебного акта, то есть с 05.07.2019 по 24.03.2020 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая спор, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ... Е.О. о взыскании процентов за заявленный выше период, ссылаясь на отсутствие установленной вины ГБУ адрес «Жилищник адрес» в несвоевременной выплате на момент обращения истца с иском в Бутырский районный суд адрес, а также на то обстоятельство, что постановленным решением суда от 18.02.2020 в пользу истца был взыскан штраф, который, по сути, является компенсационной выплатой за недобровольное исполнение требований потребителя в указанный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, приведенные мировым судьей выводы обоснованы, построены на правильно определенных обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ГБУ адрес «Жилищник адрес» об ином периоде взыскания процентов, заявленном ... Е.О. в апелляционной жалобе и отмечает, что в своей апелляционной жалобе ... Е.О. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма согласно нового расчета, указанного в апелляционной жалобе, за совершенно иной период времени с 24.03.2020 по 22.10.2020, то есть, с даты вступления в законную силу решения суда от 18.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, указывает на неверное определение ею периода исчисления процентов, заявленных к взысканию с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за иной период предметом проверки суда первой инстанции не являлись, истец в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнял, а предъявление требований, которые не были заявлены мировому судье на стадии апелляционного обжалования, по своей сути, направлено на переоценку доказательств, иное толкование норм материального права, что противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также в апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи от 07.10.2021 отвечает требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 07.10.2021 по иску ... Е.О. к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Е.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Т.В. Перова