Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-134/2022 по административному иску Селезнева Сергея Александровича к сотруднику Федеральной службы охраны Российской Федерации фио, Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Сергей Александрович обратился в суд с административным исковым заявлением к сотруднику Федеральной службы охраны Российской Федерации фио, Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Административный истец Селезнев С.А. в судебное заседание явился, исковые требований поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, возражал против представленного административным ответчиком отзывом, пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушенном праве он узнал 27 октября 2021 года.

Административный ответчик сотрудник Федеральной службы охраны Российской Федерации фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Федеральной службы охраны Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, Задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктами 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из административного искового заявления, 11 февраля 2021 года сотрудником ФСО фио в Отделе МВД России по адрес были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

О нарушенном праве Селезневу С.А. стало известно 27 октября 2021 года, при рассмотрении административного дела № 2а-286/2021 из приобщенной выписки «Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних де Российской Федерации», где в графе под № п/п 255 указано, что административный истец был доставлен в Отдел МВД России по адрес сотрудником ФСО России фио

фио была предпринята попытка психиатрического освидетельствования административного истца без его согласия, факт вызова медицинских сотрудников отражен в учетной форме № 109/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи».

фио незаконно удерживал фио в комнате в Отделе ОМВД России по адрес, препятствовал административному истцу при выходе помещения посредством распоряжений «Сядьте на стул», «Пожалуйста сядьте», «Сядьте и подождите» с целью психиатрического обследования и последующей госпитализации.

После того, как фиоА, не удалось госпитализировать фио, административный ответчик показал административному истцу скриншот сообщения от 30 января 2021 года об угрозе убийства должностного лица Московского Кремля, которое было направлено с электронной почты административного истца.

Для достижения поставленных целей, фио оказывал давление на врача психиатра, а также подделал служебное удостоверение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 КАС РФ, обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Рассматривая требования административного истца о признании нарушения 11 февраля 2021 года в период времени с 12 часов 57 минут до 14 часов 45 минут его прав, свобод, как человека и гражданина Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 03 марта 2021 года, а также из материалов настоящего административного искового заявления административный истец добровольно проследовал с сотрудниками полиции в Отдел, добровольно давал показания по существу его обращения от 07 февраля 2021 года, не возражал против общения с медицинскими работниками и их нахождения в Отделе полиции, добровольно и самостоятельно покинул отдел, в СПЗЛ не помещался, административный материал в отношении него не составлялся в виду отсутствия правовых оснований, суд считает, что нарушений прав, свобод фио, как человека и гражданина Российской Федерации не было.

Рассматривая требования административного истца о признании нарушения 11 февраля 2021 года в период времени с 12 часов 57 минут до 14 часов 45 минут его прав, свобод и законных интересов, как адвоката, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в , установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Как следует из решения Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 03 марта 2021 года, в отделение полиции по адрес Селезнев С.А. обратился в общегражданском порядке с заявлением на беспокойство, которое доставляют его бывшей жене и дочери посещения сотрудников полиции с расспросами о его образе жизни.

Также по приглашению сотрудников полиции Селезнев С.А. самостоятельно проследовал в отделение полиции, где, как он сам указывает, он обязан был дать пояснения по поданному им заявлению, данное обстоятельство административным истцом не отрицалось при рассмотрении дела №2а-286/2021.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в этом случае Селезнев С.А. действовал как гражданин Российской Федерации, обладающий всеми правами и обязанностями гражданина РФ, и никаких обязанностей, предусмотренными п.п.2 и 3 ст.2, ст. 3 и ст.7 Федерального закона №63-Ф3 не исполнял.

При таких обстоятельствах сам факт наличия права у фио осуществлять адвокатскую деятельность автоматически не образует наличие у него особого процессуального статуса, а наличие у него удостоверения адвоката не означает безусловного признания любой его деятельности адвокатской.

Таким образом, требования административного истца в части нарушения его прав, свобод и законных интересов, как адвоката, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца об устранении допущенных нарушений, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что права, свободы и законные интересы фио, как адвоката, как человека и гражданина Российской Федерации не были нарушены, то оснований для устранения допущенных нарушений и удовлетворения иска в данной части не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действия сотрудника ФСО фио суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также - государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также - муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее - организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее - должностные лица) в защите их прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка.

Решением Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 03 марта 2021 года, установлено, что сотрудники ОМВД России по адрес оказали необходимое содействие для сотрудником ФСБ (ФСО) России для выполнения ими своих задач и функций, без какого-либо вмешательства как в деятельность фио, так и в деятельности представителей федеральных органов государственной власти.

Как следует из представленного ФСО России ответа № С-52. С-53 от 18 января 2022 г. Селезневу С.А. – фио не является сотрудником ФСО.

Как следует из представленной справки № б/н от 25 февраля 2022 года – фио не проходит военную службу, не состоит на федеральной государственной гражданской службе, в ФСО РФ не работает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца к фио не подлежат удовлетворению, так как последний не является сотрудником ФСО России.

Ссылка административного истца о том, что в «Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации», где в графе под № п/п 255 указан фио, не может служить основанием полагать, что фио является сотрудником ФСО, так как не указан номер удостоверения, копии удостоверения нет.

Рассматривая ходатайство представителя административного ответчика ФСО России о пропуске административным истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Решением Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 03 марта 2021 года, установлено, что Селезневу С.А. направлялись ответы от 05.03.2021 г. № 09/20-1633 и 30.04.2021 г. № 09/20-3298, в котроых разъяснялось право обратиться в ФСБ (ФСО) России о причинах и целях необходимости общения сотрудников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал в марте-апреле 2021 года, в то время как с административным исковым заявлением в Тверской районный суд адрес он обратился 29 фнвраля 2021 года, а в Бутырский районный суд адрес он обратился 24 января 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Поскольку судом были оценены все обстоятельства, истребованы необходимые документы, установлен факт пропуска административным истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Селезнева Сергея Александровича к сотруднику Федеральной службы охраны Российской Федерации фио, Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Селезнева Сергея Александровича к сотруднику Федеральной службы охраны Российской Федерации фио, Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Островский А.В.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес 15 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-134/2022 по административному иску Селезнева Сергея Александровича к сотруднику Федеральной службы охраны Российской Федерации фио, Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Селезнева Сергея Александровича к сотруднику Федеральной службы охраны Российской Федерации фио, Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Островский А.В.