Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес 16 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-136/2022 по административному исковому заявлению Кузнецова Виталия Александровича к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Кузнецова Виталия Александровича к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-136/2022 по административному исковому заявлению Кузнецова Виталия Александровича к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Виталий Александрович обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио о взыскании с административного истца, Кузнецова Виталия Александровича, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма, обязании Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 6173/22/77028-ИП от 21.01.2022 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 84 адрес вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в пользу взыскателя ИФНС России № 15 по адрес с должника фиоА в размере сумма, в том числе: недоимки в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

24.01.2020 г. на основании судебного приказа от 18.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7244/20/77028-ИП.

05.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 86 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа.

17.03.2020 г. исполнительное производство № 7244/20/77028-ИП было прекращено в связи с отменой судебного приказа.

10.12.2020 г. мировым судьёй судебного участка № 83 адрес вынесено определение от 10.12.2020 о взыскании с фио в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма, которое в последующем было направлено в Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес для исполнения.

28.12.2020 г. на основании определения от 10.12.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 180826/20/77028-ИП о взыскании с фио в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением от 30.06.2021 г. произведен поворот судебного приказа от 18.11.2019 г.

25.02.2021 г. исполнительное производство № 180826/20/77028-ИП было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

17.03.2020 г. и 18.02.2021 г. административный истец передавал в Алтуфьвский ОСП ГУФССП России по адрес копии определения от 05.03.2020 г. об отмене судебного приказа, на основании которого в последующем были прекращены исполнительные производства № 7244/20/77028-ИП, № 180826/20/77028-ИП.

На основании изложенного, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель повторно необоснованно незаконно возбудил исполнительное производство № 6173/22/77028-ИП от 21.01.2022 по отмененному определением мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 05.03.2020 г. исполнительному документу и тем самым нарушил права и законные интересы административного истца.

Административный истец Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности фио, который административные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес – судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил суд отклонить их в полном объёме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России № 15 по адрес в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в связи, с чем суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы административного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По запросу суда представлена копия исполнительного производства № 6173/22/77028-ИП в отношении должника фио

Материалами дела подтверждается, что мировым судьёй судебного участка № 83 адрес от 10.12.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с фио в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма, приказ содержал сведения о вступлении его в законную силу 17.12.2019 г.

Указанный судебный приказ поступил на исполнение Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес.

21.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио на основании исполнительного документа – судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6173/22/77028-ИП в отношении фио

24.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему прекращено.

В силу Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности, Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным и настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ соответствовал требованиям ст. ст. 12, Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что поступивший в Алтуфьевское ОСП УФССП России по адрес судебный приказ отвечал требованиям Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес отсутствовали сведения об отмене судебного приказа от 18.11.2019 г. Поступивший судебному приставу исполнительный документ содержал отметку о вступлении судебного приказа в законную силу 17.12.2019 г., в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес прекращено исполнительное производство № 6173/22/77028-ИП при обнаружении сведений об отмене судебного приказа мировым судьёй судебного участка № 83 адрес.

Кроме того, взыскание в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма по указанному исполнительному производству не произведено по вышеописанным обстоятельствам, в связи, с чем права административного истца судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио нарушены не были.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кузнецова Виталия Александровича к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 24.03.2022