Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-537/22

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Локотош Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 адрес от дата в отношении Локотош Дмитрия Васильевича, паспортные данные, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата 9 месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 адрес от дата Локотош Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 6.11.2021 года в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнила законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование Локотош Д.В. явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Локотош Д.В. не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель Андрианов С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя не составляется протокол об административной правонарушении, а он направляется на медицинское освидетельствование, следовательно процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может считаться законной.

Также в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС фио, совместно с которым инспектор ДПС фио составлял административный материал, и пояснил суду что дата обслуживая территорию адрес ими было остановлено транспортное средствомарка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Локотош Д.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого он также отказался, в связи с чем, в отношении Локотош Д.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ранее был допрошен в качестве свидетеля понятой фио, который пояснил суду, что действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД для выполнения функции понятого. Помнит, что права были разъяснены, привлекаемое лицо отказался от освидетельствования.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Локотош Д.В. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя заявителя, допросив в судебном заседании явившегося свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Локотош Д.В. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Локотош Д.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 6.11.2021 года (л.д.2), в котором зафиксировано, что Локотош Д.В. 6.11.2021 года в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, следовал по адрес в адрес и в районе дома №19, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил имеющийся признак опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6.11.2021 года, согласно которому Локотош Д.В. в связи с наличием у него признаков опьянения, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние опьянения от 6.11.2021г. согласно которому, Локотош Д.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6.11.2021 года (л.д.4), из которого следует, что 6.11.21 года в время в виду наличия признаков опьянения, Локотош Д.В. в присутствии двух понятых – фио, фио был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он не согласился;

- рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 6.11.2021 года фио (л.д.4);

- объяснениями понятых фио, фио, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от 6.11.2021г. (л.д.10-11);

- иными материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые суд признает достоверными, так как они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушения норм материального и процессуального права, из которых следует, что инспектором ДПС фио дата в ходе проверки документов у водителя Локотош Д.В., который будучи лицом, имеющим право на управление транспортными средствами и управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были выявлены признаки опьянения, после чего инспектор ДПС фио отстранил Локотош Д.В. от управления транспортным средством, и в присутствии двух понятых фио и фио,, руководствуясь п. 2.3.2 ПДД РФ, водителю Локотош Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Локотош Д.В. прошел ранее и был согласен с ним, однако, законное требование сотрудника полиции фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Локотош Д.В. не выполнил, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован соответствующей записью, о чем делинквент поставил свою подпись, по указанным фактам были составлены необходимые процессуальные документы, в которых понятые, присутствовавшие при совершении указанных процессуальных действий, поставили подписи, было возбуждено дело об административном правонарушении и инспектором ДПС фио составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство было передано собственнику, проведенной проверкой лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел установлено, что в действиях водителя Локотош Д.В. признаки состава преступления, предусмотренного ст.264¹ УК РФ, отсутствуют.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 6.11.2021 года в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнила законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование Локотош Д.В. явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что процедура освидетельствования и предложение на ее прохождение были нарушены суд относиться критически, поскольку согласно фабуле ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, а согласно материалам административного дела Локотош Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, в присутствии понятых, в связи с чем сотрудниками ДПС в отношении Локотош Д.В. было составлен административный материал. Данные обстоятельства нашли свое отражение в судебном заседании, подтверждены допрошенными свидетелями в первой и во второй инстанции, суд оценивает их как последовательными, правдивыми и соотносящимися с материалами дела. Причин для оговора судом не представлено, доказательств не приложено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Локотош Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Локотош Д.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Локотош Д.В., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Локотош Д.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Локотош Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Локотош Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 адрес от дата в отношении Локотош Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата 9 месяцев, об отмене указанного постановления - оставить без изменения, жалобу Локотош Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский