Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №79 адрес от дата в отношении Артамонова Никиты Олеговича, паспортные данные, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №79 адрес от дата Артамонов Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Артамонов Н.О. обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

В судебное заседание Артамонов Н.О. и его защитник Коноваленко А.В. явились, доводы жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание явился свидетель фио, который участвовал в качестве понятогопри оформлении процессуальных документов в отношении фио, и пояснил суд что дата он участвовал при составлении документов в отношении фиоО по факту наличия у последнего признаков алкогольного опьянения, при оформлении документов участником разъяснялись права и процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была нарушена.

Также в судебное заседание явился сотрудник ДПС фио, который составлял в отношении фио процессуальные документы, и пояснил суду, что дата он находясь в составе экипажа ДПС обслуживал территорию по адресу адрес и им было остановлено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в последующем прибор Алкотектор «Юпитер» показал наличие в организме фио наличие алкоголя, с чем привлекаемое лицо было согласно и в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, допросив в судебном заседании явившихся свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (п. 3).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которой предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на административные правоотношения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Артамонов Н.О. дата в время, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: адрес, в районе д.36, в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым Артамонов Н.О. нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Артамонов Н.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта и неустойчивая поза, что согласуется с требованиями п. 3 вышеназванных Правил.

В связи с этим Артамонову Н.О. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия фиоН было проведено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, № 009329, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

По результатам освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила – 0,453 мг/л.

Освидетельствование Артамонова Н.О. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, № 009329, в котором указан номер измерения: 009329, время проведения измерения: дата в время, Ф.И.О. обследуемого: Артамонов Н.О., номер АТС: К100ТХ150, алкоголь в выдохе: 0,453 мг/л. Согласно свидетельству о поверке Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 009329, проверен в полном объеме. С результатами освидетельствования фио не согласился, о чем в акте освидетельствования имеется соответствующая запись. Акт освидетельствования составлен в присутствии понятых.

Таким образом, выявленные у фио при освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно пунктам 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения не содержится каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования. Подобных замечаний нет также и в протоколе об административном правонарушении.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении Артамонов Н.О. разъяснены права в порядке ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако подписывать разъяснённые ему права он отказался, о чем также имеется соответствующая запись в протоколе.

Факт совершения Артамоновым Н.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении серии от дата в время, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: адрес, в районе д.36, в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6.11.2021 года (л.д.5), из которого следует, что 6.11.2021 года в время водитель Артамонов Н.О. отстранен от управления автомобилем ввиду наличия признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6.11.2021 года и чеком прибора (л.д.3-4), в соответствии с которыми у фио, в присутствии понятых, установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,453 мг/л., с результатами освидетельствования Артамонов Н.О. согласился и иными материалами дела.

Мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела протокол и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, с чем суд второй инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что нашло свое отражение в суде второй инстанции в совокупности показаний явившихся свидетелей, которые причин для оговора привлекаемого лица не имею, пояснили суду фактические обстоятельства дела согласованными показаниями между собой и материалами дела.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Артамонов Н.О. не управлял, опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в частности, объяснениями фио Объяснения указанного лица об обстоятельствах совершенного Артамоновым Н.О. административного правонарушения судьей был признан достоверным. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре фио со стороны названных свидетелей, на что заявитель указывает в жалобе, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, Артамонов Н.О. указан именно как водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. С содержанием данных процессуальных документов Артамонов Н.О. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, чем он воспользовался, о чем свидетельствует запись в протоколе по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что процессуальные документы, которые составлялись сотрудниками ДПС им не подписывались, опровергается материалами административного дела, а именно протоколом по делу об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что видео не подтверждает факт того, что в момент движения транспортного средства и остановки его Артамонов Н.О. находился за рулем и являлся водителем транспортного средства, опровергается материалами дела, свидетельскими показаниями и фактическими обстоятельствами.

Непризнание вины, построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации лицом права на защиту.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия Артамонова Н.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность фио

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное дата мировым судьей судебного участка №95 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №79 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио следует оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №79 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.