Решение

УИД …

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 марта 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Богдашкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2022 по иску Новицкого Г.Г. к Хренкову Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Новицкий Г.Г. обратился в суд с иском к Хренкову Г.В. о взыскании .. руб. 53 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с .. по .. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа от .. и условий дополнительного соглашения от …, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Хренков Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, представителя в суд не направил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от .. по гражданскому делу № 2-.. исковые требования Новицкого Г.Г. к Хренкову Г.В. о взыскании денежных средств по договору денежного займа удовлетворены частично.

Указанным решением суда установлено, что .. между Новицким Г.Г. и Хренковым Г.В. заключены договоры займа на сумму .. руб. и .. руб., сроком возврата до .. и уплатой пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Факт передачи указанных денежных сумм подтверждается платежными поручениями №№ .. от ...

Дополнительным соглашением от .. стороны пролонгировали указанные договоры займа на срок до .. и увеличили общую сумму займа до .. руб.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам решением Бутырского районного суда г. Москвы от .. с последнего в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в сумме ..руб., договорная неустойка за период с .. по .. в размере .. руб., а также судебные расходы.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

… задолженность по договорам займа была взыскана с ответчика в порядке принудительного исполнения.

Настоящие исковые требования заявлены вследствие уклонения ответчика от возврата долга за период с .. по … в размере .. руб. 53 коп., рассчитанных с применением ключевой ставки Банка России, действующей в данный период (л.д. ..).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив в совокупности, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и не представление им контррасчета процентов, полагает иск Новицкого Г.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .. руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новицкого Г.Г. к Хренкову Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с Хренкова Г.В. в пользу Новицкого Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. 22 коп.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: