Решение

УИД 77RS0003-02-2022-000970-98

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2022 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Кузнецовой Наталье Николаевне, Кузнецову Андрею Анатольевичу, Косульниковой Регине Алексеевне о признании построек к зданию самовольными, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права на пристройки отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию помещений,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят с учетом уточнений признать самовольными пристройки: площадью 31,7 кв. м. (эт. 1, кв. номер 2, комн. 7-10); площадью 13,2 кв. м. (эт. 1, кв. номер 2, комн. б); площадью 27,2 кв. м. (эт. 1, кв. номер 4, комн. 1-3); мансарду (над кв. номер 4) площадью 63,8 кв. м., к зданию с кадастровым номером 77:02:0025008:1094, расположенному по адресу: адрес; обязать фио в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:07: 0025008:1094, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.09.1989 г. путём сноса пристройки площадью площадью 27,2 кв. м. (эт. 1, кв. номер 4, комн. 1-3), мансарды (над кв. номер 4) площадью 63,8 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с дальнейшим возложением на фио расходов; обязать Кузнецову Наталью Николаевну и Кузнецова Андрея Анатольевича в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:07: 0025008:1094, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.09.1989 г. путём сноса пристроек: площадью 31,7 кв. м. (эт. 1, кв. номер 2, комн. 7-10); площадью 13,2 кв. м. (эт. 1, кв. номер 2, комн. б), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с дальнейшим возложением на Кузнецову Наталью Николаевну и Кузнецова Андрея Анатольевича расходов; признать право собственности Косульниковой Регины Алексеевны на пристройку площадью 27,2 кв. м. (эт. 1, кв. номер 4, комн. 1-3), мансарду (над кв. номер 4) площадью 63,8 кв. м. в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0025008:1611 здания, расположенного по адресу: адрес, отсутствующим; признать право общей совместной собственности Кузнецовой Натальи Николаевны и Кузнецова Андрея Анатольевича на пристройки: площадью 31,7 кв. м. (эт. 1, кв. номер 2, комн. 7-10); площадью 13,2 кв. м. (эт. 1, кв. номер 2, комн. б), в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0025009:5493 здания, расположенного по адресу: адрес, отсутствующим; обязать фио в месячный срок с момента сноса постройки площадью 27,2 кв. м. (эт. 1, кв. номер 4, комн. 1-3); мансарды (над кв. номер 4) площадью 63,8 кв. м., провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:02:0025008:1611 здания, расположенного по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на фио расходов; обязать Кузнецову Наталью Николаевну и Кузнецова Андрея Анатольевича в месячный срок с момента сноса построек: площадью 31,7 кв. м. (эт. 1, кв. номер 2, комн. 7-10); площадью 13,2 кв. м. (эт. 1, кв. номер 2, комн. 6), провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:02:0025009:5493 здания, расположенного по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на Кузнецову Наталью Николаевну и Кузнецова Андрея Анатольевича расходов.

Свои требования истцы мотивируют тем, что в ходе проведения обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка по указанному адресу, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный дом, который подвержен реконструкции путем возведения спорных пристроек ответчиками, которые поставлены на кадастровый учет в состав помещений ответчиков. адрес для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию не оформлялась, пристройки обладают признаками самовольных построек.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, не согласилась с заключением судебной экспертизы, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы по делу.

Ответчик Кузнецова Наталья Николаевна, а также представитель ответчиков Кузнецовой Натальи Николаевны и Кузнецова Андрея Анатольевича по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на истечение срока исковой давности, соответствие построек всем регламентам и нормам, указали, что ответчиками фио были получены согласования на реконструкцию жилого помещения в Управе адрес и с соседями в 2002, получение разрешения на момент реконструкции в Мосгосстройнадзоре не требовалось, поскольку Градостроительный кодекса РФ был принят в 2005. Указали, что в 2015 фио обращалась в суд с требованием к фио о сносе пристроек, в ходе рассмотрения спора было установлено, что перепланировка/ переустройство многоквартирного дома не уменьшает размер общего имущества, порядок получения согласования на данные мероприятия соблюден. Истцами не доказано, что имеется реальная угроза нарушения прав и законных интересов истцов, не доказано, что сохранение постройки нарушает их права.

Представители ответчика Косульниковой Регины Алексеевны по доверенности фио, фио, фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на истечение срока исковой давности, соответствие построек всем регламентам и нормам, согласование пристроек с соседями и уполномоченными органами местного самоуправления в 2005, о чем истцам было известно, поскольку спорные пристройки были поставлены на кадастровый учет в составе квартиры, право на которые было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра в 2006, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеет соответствующее назначение.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истцов Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Управление Росреестра по адрес, Комитет государственного строительного надзора адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков Коцур Любовь Васильевна, Кузнецова Валентина Сергеевна, Коцур Михаил Антонович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как указал истец в исковом заявлении, в Департамент городского имущества адрес (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 02.03.2021 № 9022271 (далее - Рапорт) о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0025008:1094, расположенного по адресу: адрес.

Рапортом установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный двухэтажный дом с кадастровым номером 77:02:0025008:1094 площадью 330 кв. м. с адресным ориентиром: адрес. Установлено, что проведена реконструкция здания путём возведения на уровне первого этажа пристроек: площадью 31,7 кв. м. (эт. 1, кв. номер 2, комн. 7-10); площадью 13,2 кв. м. (эт. 1, кв. номер 2, комн. б); площадью 27,2 кв. м. (эт. 1, кв. номер 4, комн. 1-3). Вновь возведённые пристройки поставлены на кадастровый учёт в составе помещений с кадастровыми номерами 77:02:0025008:1611 и 77:02:0025009:5493. Помещение площадью 130,8 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0025008:1611 оформлено в собственность Косульниковой Регины Алексеевны (запись в ЕГРН от 03.09.2015 номер 77-77/002-77/002/222/2015-834/3). Помещение площадью 54,2 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0025009:5493 оформлено в общую совместную собственность Кузнецовой Натальи Николаевны и Кузнецова Андрея Анатольевича (запись в ЕРГН от 10.01.1999 номер 2-1841330). Согласно рапорту в связи с тем, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительной документации на реконструкцию не оформлялось, пристройки обладают признаками самовольных построек.

В ходе рассмотрения спора земельный участок по адресу: адрес поставлен на государственной кадастровый учет с кадастровым номером 77:02:0025008:2383, категория земель: земли населенных пунктов и 06.05.2022 произведена государственная регистрация права в установленном порядке.

Суду представлен ситуационный план на реконструкцию террасы и хозблока кв. 2 по спорному адресу, такая реконструкция согласована с Управой адрес начальником АПУ адрес, межрайонным и районными архитекторами в 2002; 10.07.2007 рассмотрев предпроектные предложения по реконструкции с расширением веранды к 2-х этажному жилому дому по адресу: адрес, Управление Роспотребнадзора по адрес указало, что не имеет возражений по использованию на последующих стадиях проектирования предпроектных предложений. фио в установленном порядке получено согласие Косульниковой Р.А. на размещение и согласованы размеры пристроек в 2002, аналогичные согласия получены от Кузнецова В.С., Коцур М.А. в 2015.

Решением настоящего суда от 16.06.2015 разрешен спор по иску фио к фио, А.А. о признании действий по реконструкции многоквартирного жилого дома незаконными и обязании восстановить многоквартирный дом в прежнем техническом состоянии. В удовлетворении данного иска было отказано, при этом суд указал, что перепланировка, произведенная фио уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме, установленный порядок дачи согласия на переустройство ответчиками соблюден, спорная пристройка не нарушает права истца и не создает угрозу его жизни и здоровья.

фио, возражая против иска, представила суду распоряжение Префекта адрес от 31.05.2006 № 1267, которым утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и введена в эксплуатацию квартира № 4 после реконструкции по адресу: адрес, после реконструкции данное помещение было учтено в ТБТИ, поставлено на кадастровый учет в составе квартиры № 4, зарегистрировано право собственности фио на спорные пристройки.

Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 05.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам эксперта, пристройки площадью 31.7 кв.м. (эт.1 кв. №2, комнт. 7-10 в составе помещения с кадастровым номером 77 02 0025009 5493), площадью 13,2 кв.м. (эт.1, кв. № 2, комнт. 6), площадью 27,2 кв.м. (эт.1, кв. № 4, комнт. 1-3, в составе помещения с кадастровым номером 77 02 0025008 1611) к зданию с кадастровым номером 77 02 0025008 1094, расположенному по адресу: адрес, являются объектами капитального строительства, и невозможно их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Указанные пристройки согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 29.09.1989, 01.12.2004, 05.05.2015 возникли в результате реконструкции объекта капитального строительства.

Увеличение площади задания с 231 кв.м. до 330 кв.м. по адресу: адрес произошло в результате работ по реконструкции. Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (состояние на 20.09.1989) технически невозможно. Для этого необходимо провести следующие мероприятия: демонтаж указанных пристроек, который предусматривает следующие виды работ: полная разборка всех деталей кровли и стен, демонтаж оконных блоков, полная разборка фасадной отделки из декоративного камня и штукатурки, разборка сантехнической и электрической разводки с демонтажем строительных приборов и арматуры освещения, демонтаж бутобетонного фундамента с разработкой грунта и восстановлением грунтовой поверхности, восстановление фасадной отделки основного здания (жилого дома) в месте сопряжения с пристройками, восстановление входных групп (входных дверей и крылец), вывоз мусора по ходу демонтажных работ.

В результате произведенных строительных работ по адресу: адрес, возникли помещения: к входу в кв. 1 пристроен легкий тамбур без изменений дверного проема в здание, без заглубленного фундамента, к входу кв. 3 пристроена легкая веранда без изменения дверного проема в здание, без заглубленного фундамента, к входу в кв. 2 пристроены помещения площадью 31,7 кв.м. (эт. 1, кв. 2, комн. 7-10 в составе помещения с кадастровым номером 77 02 0025009 5493, к заднему фасаду кв. 2 пристроено помещение площадью 13, 2 кв.м. (эт. 1 кв. 2 комнт. 6) к заданию с кадастровым номером 77 02 0025008 1094, к входу в кв. 4 пристроены помещения, площадью 27,2 кв.м. (эт.1, кв. 4, комнт. 1-3, в составе помещения с кадастровым номером 77 02 0025008 1094; над кв. 4 через перекрытие выполнен лестничный выход на чердачное пространство со строительством мансардного помещения площадью 63,8 кв.м.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки спорного здания и его частей по адресу: адрес, изменились, в части высоты – не изменились, в части площади – изменились в сторону увеличения площади (увеличение площади здания с 231 кв.м. по 330 кв.м. в результате реконструкции, строительства пристроек и мансарды), в части этажности - изменились в сторону увеличения (добавлена мансарда над квартирой 4 в пределах чердачного помещения), в части площади застройки – изменились в сторону увеличения на величину площади 2-х пристроек к кв. 2 и пристройки в кв. 4, в части объема – изменились в сторону увеличения объема на величину суммы объемов пристроек.

Пристройки площадью 31.7 кв.м. (эт.1 кв. №2, комнт. 7-10 в составе помещения с кадастровым номером 77 02 0025009 5493), площадью 13,2 кв.м. (эт.1, кв. № 2, комнт. 6), площадью 27,2 кв.м. (эт.1, кв. № 4, комнт. 1-3, в составе помещения с кадастровым номером 77 02 0025008 1611) к зданию с кадастровым номером 77 02 0025008 1094, расположенному по адресу: адрес соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Указанные пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение сделанные экспертом выводы по доводам, приведенным представителем истца со ссылкой на не применение методов исследования, не имеется, поскольку выбор методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, представленных материалов дела и натурного осмотра объектов было достаточно для дачи заключения по делу, все вопросы, связанные с производством экспертизы экспертом фио разъяснены в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку изменение параметров здания по адресу: адрес произошло с 231 кв.м. до 330 кв.м. в результате работ по реконструкции, произведённой ответчиками с согласия соседей в интервале с 2002 по 2004 года и органа местного самоуправления в лице Управы адрес и Префектуры адрес, утвердившей в 2006 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и введении в эксплуатацию квартиры № 4 после реконструкции по адресу: адрес. Ведомственными строительными нормами до 2005 года выполнение работ по реконструкции объектов жилого назначения не требовало получение разрешения.

Довод истцов о том, что земельный участок под зданием по адресу: адрес, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, противоречит материалам дела, в ходе рассмотрения спора этот участок был поставлен на кадастровый учет, назначение земли - земли населенных пунктов, что не противоречит целям реконструкции задания.

Судом установлено, что заявленные истцом к сносу объекты соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, тем самым их создание и сохранение не нарушает права и охраняемые законные интересы как истцов, так и третьих лиц.

Следует также согласиться с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности истцами при обращении в суд с настоящим иском, поскольку им стало известно о наличии спорных объектов с момента внесения сведений в ТБИ и регистрации права собственности на них Косульниковой Р.А. в 2004-2006.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление было подано в суд 24.01.2022, то есть с нарушением установленного 3-х летнего срока исковой давности.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества адрес, постановление Правительства Москвы от 25.02.2011 № 49-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте имущества адрес».

Согласно пункту 4.4 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234- ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес Мосгосстройнадзору предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании объектов недвижимости самовольными постройками, их сносе и восстановлении (рекультивации) территории строительства за счет средств застройщика, по которым принято решение Городской комиссией.

Префектурам административных округов адрес в силу пункта 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес» было предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы: о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в ЕГРП о прекращении права ответчика на самовольную постройку; о сносе (демонтаже) некапитальных самовольно возведенных объектов на земельных участках при отсутствии ранее оформленных земельно-правовых отношений; о признании прав собственности адрес на бесхозяйные постройки; о признании объекта или его части самовольной постройкой и признании прав собственности адрес на нее; о признании отсутствующим права собственности на возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Пунктом 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес» право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности адрес на самовольную постройку предоставлено Департаменту городского имущества адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного с учетом полномочий территориальных органов, связанных с деятельностью по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд признает необоснованным довод истцов о том, что Департамент городского имущества адрес не знал о спорных объектах за три года до обращения в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцы, возражая по доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права по настоящему иску, полагают, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку по результатам судебной экспертизы по настоящему делу эксперт установил, что спорный объект возведен в соответствии с соблюдением экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований, градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд с учетом вышеизложенных разъяснений и рекомендаций приходит к выводу о том, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что истцами нарушен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, настоящим исковым заявлением истцы просят признать зарегистрированное право собственности на спорные помещения отсутствующим.

Согласно пункту 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд полагает, что отказ в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольными постройками и об обязании ответчиков снести самовольно возведенные пристройки, исключает удовлетворение требования о признании права собственности отсутствующим. Тем самым, при отказе в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольными постройками, о сносе спорных объектов и при удовлетворении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, не будет разрешен вопрос о правовой судьбе спорных объектов, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты. Иной подход не будет способствовать должной защите прав участников гражданского оборота в отношении спорных объектов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Кузнецовой Наталье Николаевне, Кузнецову Андрею Анатольевичу, Косульниковой Регине Алексеевне о признании построек к зданию самовольными, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права на пристройки отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию помещений - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2022

УИД 77RS0003-02-2022-000970-98

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

27 сентября 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2022 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Кузнецовой Наталье Николаевне, Кузнецову Андрею Анатольевичу, Косульниковой Регине Алексеевне о признании построек к зданию самовольными, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права на пристройки отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию помещений,

руководствуясь ст. ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Кузнецовой Наталье Николаевне, Кузнецову Андрею Анатольевичу, Косульниковой Регине Алексеевне о признании построек к зданию самовольными, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права на пристройки отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию помещений - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: