Определение о передаче дела по подсудности

УИД: 77RS0003-02-2022-000801-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

30 марта 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2022 по иску Добычиной О.М. к Бейгуленко В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Добычина О.М. обратилась в суд с иском к Бейгуленко В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Указанный иск заявлен в рамках уголовного дела № 1-494/2020, по которому постановлены приговор Бутырского районного суда города Москвы от 23.11.2020 и апелляционное постановление Московского городского суда от 15.04.2021, отмененные кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 в части отказа в удовлетворении гражданского иска Добычиной О.М. о взыскании с осужденного Бейгуленко В.Н. причиненного ей преступлением материального ущерба в виде затрат на приобретение офисного кресла, неиспользованного абонемента в фитнес-клуб, услуг такси на поездки в больницу, уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Головинский районный суд города Москвы, против чего явившийся ответчик Бейгуленко В.Н. не возражал, а выяснить мнение истца Добычиной О.М. выяснить не представилось возможным, ввиду её неявки в суд, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив изложенное, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, могут предъявляться в уголовном деле (ст. 44 УПК). Они рассматриваются судом по правилам подсудности, установленной УПК.

Согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК РФ.

Между тем, если иск в уголовном деле не был предъявлен или судом был оставлен без рассмотрения или приговор в части гражданского иска был отменен вышестоящим судом и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, его подсудность определяется правилами ГПК (ст. ст. 23 - 30).

Аналогичное содержится в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что приговором Бутырского районного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 15.04.2021, Бейгуленко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 1 года, установлены иные ограничения. Заявленный в рамках данного уголовного дела гражданский иск Добычиной О.М. к Бейгуленко В.Н. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда – удовлетворен частично, с последнего взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в остальной части отказано. Также за потерпевшей Добычиной О.М. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении расходов на лечение, приобретение костылей и утраченного заработка, вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 20-34).

Однако, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 приговор Бутырского районного суда города Москвы от 23.11.2020 и апелляционное постановление Московского городского суда от 15.04.2021 в отношении Бейгуленко В.Н. отменены в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Добычиной О.М. о взыскании с осужденного Бейгуленко В.Н. причиненного ей преступлением материального ущерба в виде затрат на приобретение офисного кресла, неиспользованного абонемента в фитнес-клуб, услуг такси на поездки в больницу, уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения (л.д. 12-19).

Поскольку в данном случае, приговор по уголовному делу в части гражданского иска Добычиной О.М. был отменен вышестоящим судом, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение, то оно подлежит рассмотрению по нормам ГПК РФ.

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчик Бейгуленко В.Н. на территории, подсудной Бутырскому районному суду города Москвы не зарегистрирован и не проживает, имеет временную регистрацию на период с 20.05.2021 по 19.05.2026 по адресу: *** (л.д. 149).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного и гарантированного ст. 47 Конституции РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Головинский районный суд города Москвы, по месту жительства ответчика Бейгуленко В.Н., как принятое к производству Бутырского районного суда города Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № 2-1057/2022 по иску Добычиной О.М. к Бейгуленко В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением - передать по подсудности в Головинский районный суд города Москвы по адресу: ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья: Т.В. Перова