Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/22 по иску Скибинского Дмитрия Леонидовича к Горбатовскому Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на следующие обстоятельства. 09 июня 2018 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме сумма для приобретения промышленных фильтров. Фильтры ответчик не приобрел, денежные средства не вернул. Ответчик претензию истца от 31 октября 2019 года с требованием о возврате денежных средств не позднее 3 декабря 2019 года оставил без удовлетворения. Факт получения денежных средств в СМС переписке подтверждал. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 02 декабря 2019 года по 01 июля 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 02 июля 2021 года до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходы по госпошлине в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, 09 июня 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере сумма для приобретения промышленных фильтров, что подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств от 09 июня 2018 года и представленной в дело перепиской.

Ответчик фильтры не приобрел, денежные средства истцу не вернул.

31 октября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2019 года. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, мотивированных возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. В заявлении об отмене заочного решения Горбатовский О.Н. указывал, что между сторонами отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, иные существенные условия, присущие договору займа, полагает, что факт иных правоотношений, в частности, в рамках совместного бизнес-проекта не подтвержден.

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

Правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Горбатовского О.Н. денежной суммы в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения денежных средств по расписке не оспорен, какие-либо правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, доказательств передачи денежных средств иным лицам с целью приобретения фильтров для истца, приобретения товара либо возврата ответчиком истцу денежных средств, суду не представлено, как и доказательств правомерности дальнейшего удержания денежных средств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения полученные им денежные средства в размере сумма.

Удовлетворяя требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ согласно заявленным требованиям и представленному истцом расчету, в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет, проценты подлежат начислению по день фактического исполнения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скибинского Дмитрия Леонидовича к Горбатовскому Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Горбатовского Олега Николаевича в пользу Скибинского Дмитрия Леонидовича денежные средства в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за период с 02 декабря 2019 года по 01 июля 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с 01 июля 2021 года до момента фактического исполнения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ.

Взыскать Горбатовского Олега Николаевича в пользу Скибинского Дмитрия Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева