Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 февраля 2022 года

Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1178/2022 по исковому заявлению Иваненковой Елены Витальевны к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, признании недействительным пункта договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Альфа», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с застройщика ООО «Альфа» неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 02 октября 2021 года в сумме сумма, штраф в сумме сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также признать недействительными и нарушающими права потребителя п.3.2.1, 4.2.6 Договора участия в долевом строительстве от 05 марта 2019 года, мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением застройщиком ООО «Альфа» обязательств по договору участия в долевом строительства №2-20/19 от 05 марта 2019 года, в части передачи объекта строительства участнику строительства в установленный договором срок, а также нарушение прав истца как потребителя услуг в части обязания заключения договора управления и оплаты изменившегося размера площади жилого помещения.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альфа» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд оставить их без удовлетворения по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях, вместе с тем, заявив о применении положений ст.333 ГК РФ в случае признания судом иска подлежащим удовлетворению.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два 1месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменение к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком по акту приема – не позднее конца 30 сентября 2020 года (п.5.1 ДДУ).

Материалами гражданского дела установлено, что 05 марта 2019 года между ООО «Альфа» (далее по тексту – ответчик/застройщик) и Иваненковой Е.В. (далее по тексту – истец/участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №2-20/19 (далее по тексту – договор / ДДУ), по условиям которого, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение – квартира, условный номер 20, расположенная на 2 этаже, 1 подъезда, проектной площадью 33,6кв.м., количество комнат 1, с перечнем работ и отделкой, согласно приложению к договору, а истец обязалась принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.3.1 договора).

Цена договора составила 3.812.323 рубля сумма, и была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленных ч.3 Договора участия долевого строительства.

Согласно п.5.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в срок до 30 сентября 2020 года передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства, при этом, согласно акту приема передачи, объект долевого строительства фактически был передан участнику строительства только 02 октября 2021 года, т.е. по истечению 366 календарных дней с предполагаемой даты передачи объекта установленной договором.

Заявляя о вынужденности задержки передачи объекта долевого участия, представитель ответчика в своих письменных пояснениях указал, что причиной переноса срока передачи объекта долевого строительства дольщицу послужило постановление Губернатора фио от 12 марта 2020 года №108-ПГ «О введении в адрес режима повышенной готовности для органов управления и сил адрес системы предупреждения и ликвидации ЧС некоторых мерах по предотвращению распространения новой коноровирусной инфекции на территории фио», в соответствии с которым строительные работы на объекте строительства были приостановлены на период с марта 2020 года по 18 мая 2020 года. Также, представитель ответчика сослался на несоблюдение подрядными организациями ПАО «МОЭСК», адрес и адрес сроков на подключение инфраструктуры жилого дома к инженерным и коммунальным сетям ресурсоснабжающих организаций.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что разрешение на ввод объекта строительства по адресу: адрес эксплуатацию было выдано Министерством жилищной политики адрес 11 августа 2021 года, при этом согласно акту приема-передачи объект строительства – квартира была передана истцу 02 октября 2021 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит заслуживающими должного внимания доводы истца о пропуске ответчиком срока передачи объекта долевого участия, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора ( Закона N 214-ФЗ).

Как судом указывалось ранее, ч.1 и 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока ( Закона N 214-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по смыслу ГК РФ, ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим ( или ГК РФ).

Само исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Так, N 54 содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

По условиям пункта 5.1 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию – не позднее 30 сентября 2020 года, при этом названный срок может быть сокращен (изменен) застройщиком, что не влияет на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Таким образом, сроком исполнения обязательств застройщика по ДДУ, суд полагает необходимым считать дату передачи объекта строительства участнику строительства по акту не позднее 01 октября 2020 года.

Заключенный между застройщиком и участникам строительства договор от 05 марта 2019 года не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд истолковав по правилам ГК РФ условия пункта 5.1 договора от 05 марта 2019 года в совокупности, применив к спорным правоотношениям положения N 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что застройщик, получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не передал истцу в установленный договором срок объект долевого строительства, при этом исполнил свои обязательства только 02 октября 2021 года, путем составления акта приема-передачи, чем нарушил срок исполнения обязательства по договору, должен уплатить неустойку, начисленную по правилам Закона N 214-ФЗ.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, заявленного спора, и разрешая требования истцов, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 05 марта 2019 года, суд принимает во внимание расчет, представленный стороной истца, согласно которому сумма неустойки за период с 01 января 2021 года по 02 октября 2021 года составляет сумма. Названный расчет был произведен в четком соответствии с требованиями Закона №214-ФЗ и Положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», указывающих, что в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года, т.к. образом крайнем днем начисления неустойки по такому виду договоров принято считать 02 апреля 2020 года.

Вместе с тем, суд отклоняет расчет представленный стороной ответчика в письменных возражения на исковое заявление, поскольку он выполнен с нарушением требований вышеприведенного законодательства, в части начала исчисления срока неустойки.

Однако суд соглашается с доводами стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной , содержатся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в качестве таковых критерий могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования вышеприведенных право положений, суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, ввиду чего суд , руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также исходя из отсутствия соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами и иных обстоятельств освобождающих ООО «Альфа» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, - приходит к выводу о том, что определенная стороной истца неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из позиции изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось судом ранее, застройщиком – ответчиком, в отзыве на исковое заявление было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.333 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки .

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Приведенные обстоятельства настоящего гражданского дела, в своей совокупности указывают на нарушение ответчиком обязательств по договору, ввиду чего с последнего в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение имущественных прав истца в данной части, в части требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей, суд отмечает, что данный штраф по своей природе является мерой наказания продавца – застройщика, за неисполнение обязательств по двухсторонней консенсуальной сделке, при этом сама сумма штрафа не направлена на приведение застройщика в крайне невыгодное положение по отношению к потребителю, а его размер (сумма штрафа) должен быть направлен на предупреждение действий продавца-застройщика, на дальнейшее нарушение прав потребителей.

Таким образом, принимая во внимание, что жилое помещение передано истцу в срок не более 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, суд с учетом количества дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит правовые основания для снижения суммы штрафа ниже чем он составляет от суммы удовлетворенных первоначальных исковых требований, т.е. сумму в размере сумма, при этом указав, что данная сумма штрафа, с учетом ранее взысканной неустойки, является допустимой мерой ответственности застройщика перед участником строительства, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению застройщика в крайне не выгодное положение по отношению к потребителю.

Так же истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, срок нарушения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия у стороны истца значительных негативных последствий, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

В свою очередь суд находит не состоятельными требования истца в части признания недействительными и нарушающими права истца, как потребителя п.3.2.1 Договора участия в долевом строительстве от 05 марта 2019 года, в силу следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданского кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом ( Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом .

Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Находя положения договора в части п.3.2.1 ДДУ от 05 марта 2019 года противоречащими требованиям действующего законодательства и ущемляющим права истца как потребителя услуги оказываемой ответчиком, истец ссылался, что ответчиком увеличение площади квартиры переданной ответчиком по акту приема-передачи находятся в пределах допустимой нормы, ввиду чего п.3.2.1 Договора противоречит п.1.3.1 названного договора, указывающего, что увеличение либо уменьшение строительной площади на 0,4кв.м.в большую сторону считается несущественным.

Так, согласно п.3.2 Договора, цена договора не подлежит изменению за исключением случае, указанных в настоящем пункте.

Положениями п.3.2.1 Договора предусмотрено, что цена договора подлежит пересчету в случае если по итогам проведения обмеров уполномоченным органом технического учета и инвентаризации фактическая стоимость площади квартиры будет отличаться от совокупности величин общей строительной площади, определенной в пп.а п.1.2 Договора и площади указанной в п.1.3.1 Договора, на 0,4кв.м. в большую сторону, до 5% включительно, участник по письменному требованию застройщика обязан в течении 30 календарных дней со дня получения требования произвести доплату за увеличившуюся площадь, исходя из стоимости квадратного метра, установленного п.3.1 договора.

Как следует, из плана фио «Мособл БТИ» Мытищинский филиал адрес квартиры истца увеличилась на 0,4кв.м. и составила 34кв.м., при этом согласно п.1.2 Договора общая строительная площадь квартиры составляла 33,6кв.м. и включала в себя площадь квартиры, площадь балконов, соединенных непосредственно с квартирой.

Между тем, в настоящее случае, имело место увеличение полезной площади, т.е. площади кухни и комнаты, без учета площади балкона, которая в свою очередь составляет 0,4кв.м.

В соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец заключая ДДУ, оплачивал проектную площадь квартиры, размеры которой были изменены в большую сторону (+0,4кв.м.) по окончанию срока строительства, и рассчитывались без учета балкона, в связи с чем оснований для освобождения истца от уплаты стоимости разницы в площади квартиры у суду не имеется, равно как и с четом требований ст.421 ГК РФ не имеется оснований для признания п.3.2.1 Договора недействительным, ссылкой на то обстоятельство, что истец при заключении договора был ознакомлен с условиями оспариваемого договора, выразил согласие на его заключение в той редакции, которая была представлена суду, после подписания сделки, истец выполнил действия по приданию ей (сделке) требований законности, в частности оплатил стоимость договора и в последствии принял объект долевого строительства. Основания полагать, о понуждении истца на заключение спорной сделки, у суда отсутствуют. Условия п.3.2.1 договора участия в долевом строительстве положениям гражданского законодательства не противоречат, поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика. В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В свою очередь суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании п.3.2.1 Договора недействительным, поскольку названные правоотношения носят длящийся характер, а исчисление срока исковой давности в рамках обязательств по договору в названной части надлежит исчислять с момента когда стороны узнали об изменении проектной площади жилого помещения, т.е. в настоящем случае с момента подписания акта приема-передачи.

Кроме того, суд находит не состоятельными требования истца в части признания недействительным п.4.2.6 Договора участия в долевом строительства, ввиду следующего.

Пунктом 4.2.6 ДДУ от 05 марта 2019 года стороны установили, что не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта заключить с управляющей организацией Договор управления многоквартирным домом и внести на счет управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за вывоз КГМ, авансом за 4 месяца начиная с даты подписания акта приема-передачи объекта или акта допуска.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать ; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом ; управление управляющей организацией .

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с в совокупности с названного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников (помимо обязательного ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возможно проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников). Для обеспечения оптимальных условий формирования собственниками помещений в многоквартирном доме общей воли в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, общее собрание таких собственников может быть проведено не только в очной форме, но и в форме заочного голосования (опросным путем или с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства) или в очно-заочной форме (, и , , Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме изначально осуществляет выбор способа управления многоквартирным домом и в дальнейшем вправе его изменить.

Вместе с тем, положения ст.ст.с153, 161, 162 ЖК РФ указывают, что с момента введения дома в эксплуатацию, и до момента проведения общего собрания собственников жилого помещения, управление МКД осуществляется УК выбранной на основании решения Уполномоченного органа государственной власти.

В настоящем случае, оспариваемые условия договора не противоречат требования ст.153 ЖК РФ указывающей на обязанность лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, оплаты услуг ЖКХ в том числе КГМ, и не ущемляют право истца на выбор управляющей организации в порядке ст.161, 162 ЖК РФ, путем проведения общего собрания собственников жилых помещений. Оспариваемый пункт договора, последовательно повторяет требования жилищного законодательства приведенные судом ранее. Истец после принятия жилого помещения не лишен возможности инициировать ОСС для выбора способа управления МКД.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваненковой Елены Витальевны к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, признании недействительным пункта договора и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Иваненковой Елены Витальевны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Альфа» в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 21 февраля 2022 года

Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1178/2022 по исковому заявлению Иваненковой Елены Витальевны к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, признании недействительным пункта договора и компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваненковой Елены Витальевны к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, признании недействительным пункта договора и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Иваненковой Елены Витальевны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Альфа» в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1178/2022 по исковому заявлению Иваненковой Елены Витальевны к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, признании недействительным пункта договора и компенсации морального вреда, изготовлено 21.02.2022г.

Судья Завьялова С.И.