Решение
Дело № 02-1199/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2022-000821-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 23 марта 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/22 по иску Ткаченко В.Е. к ООО «ПМК» о взыскании предоплаты, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,
установил:
Ткаченко В.Е. обратился в суд с иском к ООО «ПМК» о взыскании предоплаты в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя. Данные требования обоснованы истцом тем, что 05.02.2020 между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ, по которому ответчик обязался разработать трехмерную модель лестницы, доставить, изготовить и смонтировать металлический каркас закрытого типа, закупить, доставить, смонтировать деревянную часть лестницы закрытого типа на металлический каркас с ограждением лестницы, закупить, доставить и смонтировать диодную подсветку лестницы в строениях истца. 1-ый этап работы «разработка трехмерной модели лестницы» осуществляется в размере сумма, период выполнения работ с 06.02.2020 по 20.02.2020; цена за эту работу уплачена истцом, однако условия договора подрядчиком выполнены не были, в связи с чем 11.08.2021 истец направил истцу требование об отказе от договора о возврате денежных средств в сумме сумма за 1-ый этап работы. Требование истца ответчик не исполнил, нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2020 по 11.08.2021, присудить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 28.08.2021 по 18.11.2021, а также удовлетворить прочие требования в связи с нарушением его прав как потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, не смог пояснить суду как осуществлялось взаимодействие истца с подрядчиком по договору, допустил, что от имени истца переговоры в связи с исполнением договора вел дизайнер.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что разработанная модель трехмерной лестницы была разработана и отправлена заказчику 18.02.2020 по электронной почте, обязательства по договору были выполнены ответчиком, претензий по исполненной части договора у истца не было, от дальнейшей реализации договора он отказался; со стороны истца переговоры по согласованию 3-D модели лестницы вел дизайнер.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. ст.408 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав . Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 05.02.2020 между Ткаченко В.Е. (заказчик) и ООО «ПМК» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 008/20/СП, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить работы: разработка трехмерной модели лестницы согласно замерам, произведенным в строениях заказчика в период с 0.02.2020 по 20.02.2020; доставить, изготовить и смонтировать металлический каркас закрытого типа, следующим этапом деревянную часть деревянной лестницы закрытого типа, а затем диодную подсветку лестницы в строениях заказчика.
Договором предусмотрена предоплата в сумме сумма за разработку трехмерной модели лестницы, которую истец уплатил наличными денежными средствами в день заключения договора.
В соответствии с п.п.2.3, 2.4, 2.5 договора, по факту разработки трехмерной модели подрядчиком производится просчет визуализации лестницы (вписанной в модель помещения заказчика) и отправка заказчику изображений 3-D модели лестницы в формате JPEG посредством электронной почты в сроки согласно п. 1.2 договора. Дальнейшая корректировка исполнения и внешнего вида 3-D модели лестницы производится ориентировочно в течение 1-5 календарных дней с момента получения задания на корректировку от заказчика посредством электронной почты, по факту утверждения визуализации предоставляется на подписание картинки, оформленные приложением к договору и акт сдачи-приемки выполненных работ.
11.08.2021 истец направил ответчику требование о возврате предоплаты в срок до 18.08.2021 путем перечисления по реквизитам своей карты, ссылаясь на то, что работы не выполнены и не переданы ему по акту приема-передачи.
В ответ на претензию 19.08.2021 подрядчик сообщил, что в срок, предусмотренный договором, разработал для истца трехмерную модель и направил ее по электронной почте, в ходе обсуждений было разработано несколько вариантов исполнения и визуализация до понравившейся истцу, в феврале 2021 истцом были запрошены данные по исполнению и в ответ был отправлен исполняемый файл лестницы в интерьере помещения в реальных размерах, что дает возможность сделать эту лестницу в любых организациях с помощью данного файла и присланной визуализации. На основании телефонные переговоров истцом была принята визуализация и трехмерная модель лестницы, однако акт истцом не подписан. Ответчик предложил истцу представить доказательства того, что он не использует трехмерную модель лестницы, визуализацию и исполняемый файл при изготовлении лестницы в своем доме и обязался вернуть денежные средства тем же способом, которым они были уплачены.
В судебном заседании обозревалась переписка по электронной почте и вотс апп между дизайнером фио, который представлял интересы истца по договору, и специалистом отдела моделирования Компании ПМК фио, а также генеральным директором ООО ПМК и истцом, из которой видно, что 18.02.2020 представитель ответчика направил дизайнеру истца черновую визуализацию лестницы (адрес парк – место исполнения договора), изображения 3-D модели лестницы в формате JPEG, после чего данная модель дорабатывалась согласно пожеланиям дизайнера 22.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020, 10.03.2020 и была принята заказчиком в срок, от дальнейшего исполнения договора он отказался; в июле 2021 просил просчитать изготовление лестницы, однако получив расчет, от исполнения договора отказался, попросил вернуть ему деньги за составление проекта, в ответ представитель ответчика предложил оформить расторжение договора и возврат денег тем же способом (наличными), от чего истец уклонился.
Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о возврате предоплаты по договору, взыскании неустоек и компенсации морального вреда, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору прекратились надлежащим исполнением – разработкой трехмерной модели лестницы согласно замерам, произведенным в строениях заказчика, которую последний принял и претензий к качеству выполненной работы не предъявлял; оформить расторжение договора с возвратом денежных средств в сумме сумма по предложению ответчика с гарантией, что разработанная модель не будет использована в интерьере истца, отказался, что является злоупотреблением права с его стороны.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства исполнения договора, акт приема-передачи не подписан истцом не опровергают выводы суда, поскольку разумность и добросовестность действий сторон при исполнении договора предполагается, представитель не смог пояснить в суде, кто вел переговоры с разработчиками модели лестницы от истца, сообщил, что видимо дизайнер, не представил переписку сторон в связи с исполнением договора, на что прямо указано в договоре, ограничившись лишь отрицанием исполнения договора ответчиком.
Судом не установлено нарушений прав истца по договору в связи с его исполнением, в связи с чем производные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, присуждении штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ткаченко В.Е. к ООО «ПМК» о взыскании предоплаты, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 08.04.2022
УИД 77RS0003-02-2022-000821-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
адрес 23 марта 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/22 по иску Ткаченко В.Е. к ООО «ПМК» о взыскании предоплаты, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ткаченко В.Е. к ООО «ПМК» о взыскании предоплаты, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: