Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/22 по иску Бирюлиной Н.В. к Дмитриеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Бирюлина Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к Дмитриеву А.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25.02.2018 в сумме 211270,77 евро, в том числе сумму займа 134210,91 евро, проценты за пользование займом 7059,86 руб., неустойку 70000 евро; также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты суммы процентов за пользование займом за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения обязательств (л.д. 4-8, 79-83).

Основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору займа денег от 25.02.2018.

Представители истца Козырева Е.В. и Фоменкова Н.Г. в судебном заседании уточненный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте времени судебного заседания ответчика Дмитриева А.С., по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, против чего возражений не поступило.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Из объяснений представителей истца и письменных материалов дела следует, что на основании договора займа от 25.02.2018 Бирюлина Н.В. передала в долг Дмитриеву А.С. денежные средства в размере 140 000 евро сроком до 31.12.2018, которые ответчик обязался возвратить и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом из расчета 1 % в месяц (л.д. 87-88).

Согласно п. 6.1 договора в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более, чем на 5 рабочих дней займодавец может требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы займа.

Из материалов дела видно, что в счет погашения займа Дмитриевым А.С. частично выплачены Бирюлиной Н.В. следующие денежные средства: 26.01.2021 – 2 500 000 руб., что составляет 27 427,31 евро, из расчета 91,15 руб. за 1 евро; 04.03.2021 – 2 500 000 руб., что составляет 28 130,98 евро, из расчета 88,87 руб. за 1 евро; 09.07.2021 – 400 000 руб. (1 000+100 000+299 000), что соответствует 4 506,03 евро, из расчета 88,87 руб. за 1 евро; 23.07.2021 – 250 000 руб., что соответствует 2 876,20 евро, из расчета 86,92 руб. за 1 евро (л.д.

Произведенный истцом расчет возвращенной ответчиком суммы произведен частично не верно, в связи с неправильным применение курса евро, установленного ЦБ РФ на 26.01.2021. Установленный Банком России на указанную данную дату курс Евро равен 91,15 руб., а не 91,67 руб., как рассчитывал истец.

Следовательно, на момент рассмотрения дела ответчиком возвращены денежные средства по договору займа в размере, эквивалентном 62 940,52 евро.

В связи с изложенным, суд производит самостоятельный расчет задолженности по договору займа за испрошенный истцом период с 26.02.2018 по 30.12.202 следующим образом:

Проценты по договору с 26.02.2018 по 26.01.2021 включительно: 140 000*1%*24 месяца = 33 600 евро.

С учетом оплаты ответчика 26.01.2021 - 27 427,31 руб. задолженность по процентам на эту дату составляет 6 172,69 евро.

Проценты по договору с 27.01.2021 по 04.03.2021 включительно: (140 000 *1%*(1+6/28) месяца – 1 700 евро.

С учетом оплаты ответчиком 04.03.2021 – 28 130,98 евро, денежные средства распределяются следующим образом: проценты - 7879,69 евро (6 179,69 + 1700), погашение основного долга на сумму 20 251,29 евро (28 130,98 – 7879,69). Следовательно, задолженность по займу с 05.03.2021 составила 119 748,71 евро (140 000 – 20 251,29).

Проценты по договору с 05.03.2021 по 09.07.2021 включительно: (119 748,71)*1%*(3+5/30) месяца = 3 792,04 евро.

С учетом оплаты ответчиком 09.07.2021 – 4 506,03 евро, денежные средства распределяются следующим образом: проценты – 3 792,04 евро, погашение основного долга на сумму 713,99 евро. Следовательно, задолженность по займу с 05.03.2021 составила 119034,72 (119 748,71 – 713,99).

Проценты по договору с 10.07.2021 по 23.07.2021 включительно: (119034,72)*1%**14/31 месяца = 537,58 евро.

С учетом оплаты ответчиком 23.07.2021 – 2876,20 евро, денежные средства распределяются следующим образом: проценты – 537,58 евро, погашение основного долга на сумму 2338,62 евро. Следовательно, задолженность по займу с 24.07.2021 составила 116696,10 евро (119034,72 – 713,99).

Проценты по договору с 24.07.2021 по 31.12.2019 включительно: (116 696,10)*1%*(5+8/31) месяца = 6 135,95 евро.

Итого, размер задолженности по основному долгу составляет 116 696,10 евро, размер процентов за пользование займом за период с 26.02.2018 по 30.12.2020 – 6 135,95 евро.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по договору займа, ответчиком, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд находит требования Бирюлиной Н.В. подлежащими частичному удовлетворению, с Дмитриева А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 116 696,10 евро и проценты за пользование займом в размере 6 135,95 евро.

При этом, указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, что соответствует положениям ст. 317 ГК РФ.

Заявленная истцом ко взысканию и исчисленная по п. 6.1 договора неустойка в размере 70 000 евро, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает ее размер до 22 000 евро, что не менее установленной п. 6 ст. 395 ГК РФ пороговой суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи и равной 21 643,58 евро.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления N 7 24.03.2016 N 7

(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка подлежит присуждению в пользу истца по день фактического исполнения обязательства с указанием, по требованию истца в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 26) распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бирюлиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева А.С. в пользу Бирюлиной Н.В. возврат займа в размере 116 696,10 евро, проценты за пользование займом за период с 26.02.2018 по 30.12.2020 в размере 6 135,95 евро, неустойку 22 000 евро, возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскание иностранной валюты производить по официальному курсу в рублях на день платежа.

Взыскать с Дмитриева А.С. в пользу Бирюлиной Н.В. неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за пользование займом, но не более 50 % от суммы займа, с даты вступления в силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 30.03.2022.