Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-24769/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1199/22 по иску Ткаченко Вячеслава Евгеньевича к наименование организации о взыскании предоплаты, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ткаченко В.Е., подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-24769/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1199/22 по иску Ткаченко Вячеслава Евгеньевича к наименование организации о взыскании предоплаты, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ткаченко В.Е., подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткаченко В.Е. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании предоплаты, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по заключенному сторонами договору на выполнение подрядных работ от дата, в связи с чем истец отказался от договора, потребовал возврата суммы в размере 90.000,сумма, оплаченную за первый этап договора, в связи с неудовлетворением ответчиком требования истца, истец просил суд взыскать с ответчика предоплату по договору в сумме сумма,сумма, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 90.000,сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 90.000,сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма,сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма,сумма

Решением Бутырского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ткаченко В.Е. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоЕ, по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу истца, изучив доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата Ткаченко В.Е. (заказчик) и наименование организации (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ №008/20/СП, на основании которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы: разработку трехмерной модели лестницы согласно замерам, произведенным в строениях заказчика, в период с дата по дата; доставить, изготовить и смонтировать металлический каркас закрытого типа, следующим этапом деревянную часть деревянной лестницы закрытого типа, а затем диодную подсветку лестницы в строениях заказчика.

Договором предусмотрена предоплата в сумме сумма,сумма за разработку трехмерной модели лестницы, которую истец оплатил наличными денежными средствами в день заключения договора.

В договоре стороны установили, что по факту разработки трехмерной модели подрядчиком производится просчет визуализации лестницы (вписанной в модель помещения заказчика) и отправка заказчику изображений 3-D модели лестницы в формате JPEG посредством электронной почты в сроки согласно п. 1.2 договора. Дальнейшая корректировка исполнения и внешнего вида 3-D модели лестницы производится ориентировочно в течение 1-5 календарных дней с момента получения задания на корректировку от заказчика посредством электронной почты, по факту утверждения визуализации предоставляется на подписание картинки, оформленные приложением к договору и акт сдачи-приемки выполненных работ ( п.п.2.3, 2.4, 2.5 договора).

дата истец направил ответчику требование о возврате предоплаты в срок до дата путем перечисления по реквизитам своей карты, ссылаясь на то, что работы не выполнены, результаты не переданы ему по акту приема-передачи.

дата в ответ на претензию истца подрядчик сообщил, что в срок, предусмотренный договором, разработал для истца трехмерную модель и направил ее по электронной почте, в ходе обсуждений было разработано несколько вариантов исполнения и визуализация до понравившейся истцу, в дата истцом были запрошены данные по исполнению, в связи с чем был отправлен исполняемый файл лестницы в интерьере помещения в реальных размерах, что дает возможность сделать эту лестницу в любых организациях с помощью данного файла и присланной визуализации. На основании телефонные переговоров истцом была принята визуализация и трехмерная модель лестницы, однако акт истцом не подписан. Ответчик предложил истцу представить доказательства того, что он не использует трехмерную модель лестницы, визуализацию и исполняемый файл при изготовлении лестницы в своем доме и обязался вернуть денежные средства тем же способом, которым они были уплачены.

Истец гарантировать неиспользование трехмерной модели лестницы, разработанной ответчиком, не стал, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 702, 717, 408, 10 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами, в том числе перепиской по электронной почте и в мессенжере «вотс апп» между дизайнером фио, которая представляла интересы истца по договору, и специалистом отдела моделирования наименование организации фио, а также генеральным директором наименование организации и истцом, подтверждено, что дата представитель ответчика направил дизайнеру истца черновую визуализацию лестницы (адрес парк» – место исполнения договора), изображения 3-D модели лестницы в формате JPEG, после чего данная модель дорабатывалась согласно пожеланиям дизайнера дата, дата, дата, дата и была принята заказчиком в срок; от дальнейшего исполнения договора заказчик отказался; в дата просил просчитать изготовление лестницы, однако получив расчет, от исполнения договора отказался, попросил вернуть ему деньги за составление проекта.

При таких данных, учитывая необоснованность требований истца о возврате предоплаты по договору, взыскании неустоек и компенсации морального вреда, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору прекратились надлежащим исполнением – разработкой трехмерной модели лестницы согласно замерам, произведенным в строениях заказчика, которую последний принял и претензий к качеству выполненной работы не предъявлял, при этом, оформить расторжение договора с возвратом денежных средств в сумме сумма,сумма по предложению ответчика с гарантией, что разработанная модель не будет использована в интерьере истца, отказался, что является злоупотреблением правом со стороны истца, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о том, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: