Решение
Дело № 02-1174/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2022-000779-89
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 22 марта 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1174/22 по иску Исляевой Г.Р. к Фазылову Ф.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
фио обратилась в суд с иском к Фазылову Ф.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, ссылаясь на то, что зарегистрирована в квартире ответчика, в период с мая 2018 по октябрь 2021 производила оплату коммунальных услуг за его квартиру, хотя такая обязанность лежит на собственнике в силу закона.
Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отметил, что истец и общий ребенок сторон с 2014 проживают в квартире ответчика, пользуются коммунальными услугами, ответчик ежемесячно перечислял в спорный период истцу денежные средства, в том числе на оплату коммунальных услуг, которые она производила.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец утверждает, что ответчик является собственником кв.364 в д. 9 по адрес в адрес, истец зарегистрирована в указанной квартире вместе с общим ребенком фио, паспортные данные и проживает с 2014, что подтверждается выпиской из домовой книги.
По состоянию на 01.03.2022 за ответчиком как за собственником квартиры имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме сумма, что подтверждается актом сверки.
В период с мая 2018 по октябрь 2021 истец производил оплату коммунальных услуг за указанную квартиру на общую сумму сумма и просит взыскать с ответчика данную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.0.2018 по 11.11.2021 в сумме сумма
Требование о возврате неосновательного обогащения направлено истцом ответчику 08.11.2021.
Истец утверждает, что обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги является обязанностью собственника, ответчик указывает, что производит оплату коммунальных платежей и просит в другом деле о снижении размера алиментов на этом основании.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик перечислил истцу в общей сложности сумма
В соответствии с ч.3 ст. 31 адрес кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что истец с ребенком зарегистрированы и проживали в квартире ответчика в спорный период в качестве членов его семьи, обязаны в силу закона в отсутствие иного соглашения с ответчиком нести обязанности с ним солидарно по оплате коммунальных услуг, ответчиком доказано, что в спорный период им перечислены на карту истца денежные средства в размере в три раза превышающем оплату за коммунальные услуги в спорный период, в связи с чем оснований полагать, что ответчик обогатился или сберег спорную денежную сумму за счет истца в рассматриваемом деле не имеется.
Производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.
Отдельно следует согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 09.01.2019, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске расходов по уплате государственной пошлины не распределяются судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Исляевой Г.Р. к Фазылову Ф.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме 04.0.2022
УИД 77RS0003-02-2022-000779-89
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
адрес 22 марта 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1174/22 по иску Исляевой Г.Р. к Фазылову Ф.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь ст.ст. 1993,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Исляевой Г.Р. к Фазылову Ф.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: