Решение
Дело № 02-1201/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2022-000846-82
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/22 по иску Дробиной Елены Станиславовны к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
фио Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации и просила взыскать с ответчика счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности – сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что Дробина Е.С. является нанимателем квартиры № 287, расположенной по адресу: адрес, зарегистрирована в этой же квартире. Ответственным нанимателем квартиры является фио, также в квартире проживают фио, фио, несовершеннолетние фио, фио Управляющей организацией является ответчик. В июне и дата в квартире произошли залития из вышерасположенной квартиры, причиной которых послужил свищ участка трубы на ГВС в сантехшкафу. В результате залитий, квартире, которую занимает истец и члены ее семьи, причинен ущерб, что зафиксировано в актах от дата и дата. дата ответчику направлено уведомление о проведении осмотра. По результатам осмотра квартиры истца дата специалистом наименование организации было составлено заключение № 0149-2021 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила сумма, при этом страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба сумма В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без внимания ответчиком.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца фио, фио, фио, за себя и несовершеннолетних фио, фио в судебное заседание не явились извещены, о причинах неявки не сообщили, в деле имеются заявления о рассмотрение дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых выразил несогласие с размером заявленных к взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от дата № 491 (ред. от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков …
Согласно ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из материалов дела следует, что на условиях социального найма квартиру № 287, расположенную по адресу: адрес, занимают фио – наниматель и члены его семьи: супруга Дробина Е.С. (истец), фио (дочь), фио (дочь), несовершеннолетние фио, фио (внуки).
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, является наименование организации.
В июне и дата в квартире № 287 произошли залития из вышерасположенной квартиры по причине свища участка трубы на ГВС в сантехшкафу.
В результате залитий указанной квартире причинен ущерб, что зафиксировано в актах от дата и дата, составленных управляющей компанией (ответчиком).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к наименование организации, которым дата проведено исследование и составлено заключение специалиста № 0149-2021 в области строительно-технической экспертизы, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в поврежденной квартире в сумме сумма
В рамках исполнения обязательств по договору страхования квартиры, страховщик наименование организации произвело выплату страхового возмещения в связи с заливами, в общем размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 226263 от дата и № 006920 от дата.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика, как виновника залития квартиры, в связи с надлежащим содержанием общего имущества (стояка ГВС), что послужило причиной залива, ущерба в размере сумма (652 942-108 026,31), поскольку вина в причинении ущерба и размер ущерба доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.
В соответствии со Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие данного закона, должны применяться общие положения этого , в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и 3 НК РФ ( указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку факт нарушения прав истца на безопасные условия проживания установлен судом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, при этом требования о компенсации сверх указанного размера подлежат отклонению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца по претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в сумме сумма (544 915,69 +10 000)/2.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к вывод, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, целью деятельности которого является управление многоквартирными домами, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до сумма, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме сумма, а также почтовых расходов в сумме сумма, несение расходов подтверждено документально.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку требования удовлетворены.
Кроме того, истец просит взыскать сумма в счет расходов на оформление нотариальной доверенности.
Отказывая в присуждении указанных расходов, суд исходит из того, что доверенность выдана сроком на дата, предполагает представление интересов истца по ней не только в суде.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, которые обоснованы договором 0313-2021 от дата, заключенным между Дробиной Е.С. и наименование организации «Столица», а также квитанцией об оплате сумма в счет исполнения истцом обязанности по договору.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, и полагает возможных взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая, что они заявлены в разумных размерах, при этом доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 НК РФ, то с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из удовлетворённых судом требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дробиной Елены Станиславовны к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу Дробиной Елены Станиславовны сумма в счет ущерба, сумма в счет оценки ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении исковых требований Дробиной Елены Станиславовны к ГБУ адрес Бибирево» о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
УИД 77RS0003-02-2022-000846-82
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/22 по иску Дробиной Елены Станиславовны к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дробиной Елены Станиславовны к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу Дробиной Елены Станиславовны сумма в счет ущерба, сумма в счет оценки ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении исковых требований Дробиной Елены Станиславовны к ГБУ адрес Бибирево» о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: