Определение суда апелляционной инстанции

№ 2-762/82/2021 (I инстанция) УИД: 77MS0082-01-2021-001753-72

№ 11-48/2022 (II инстанция)

I инстанция: мировой судья с/у № 82 района Лианозово города Москвы Южанина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

31 января 2022 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дудченко В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово города Москвы от 10.12.2021,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово города Москвы от 18.08.2021 частично удовлетворены исковые требования Дудченко В.Ю. к Чиркову М.В. о взыскании денежных средств. Постановленным решением с Чиркова М.В. в пользу Дудченко В.Ю. взыскана неустойка за нарушение условий договора купли-продажи комнаты в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 руб. (л.д. 78, 84-86).

Указанное решение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу 24.09.2021.

Определением от 10.12.2021 мировой судья разрешил заявление Дудченко В.Ю. о распределении судебных расходов, которым взыскал с Чиркова М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 263,04 руб. (л.д. 127-128).

Об отмене данного определения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя просит заявитель Дудченко В.Ю. по доводам частной жалобы (л.д. 132-134).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Дудченко М.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных Пончек М.Э., в подтверждение чего представлены: договор оказания юридических услуг от 10.12.2020, дополнительные соглашения от 20.09.2021, 11.10.2021, акт об оказанных услугах от 18.10.2021 с указанием на взаимные расчеты сторон по оплате данных услуг в размере 35 000 руб. (п. 4).

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом небольшой сложности рассмотренного дела и объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию пропорциональности и разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы Дудченко В.Ю. не могут служить основанием к отмене или изменению определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов мирового судьи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово города Москвы от 10.12.2021 о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-762/2021 – оставить без изменения, частную жалобу Дудченко В.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова