Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Островский А.В. Дело № 7-5460/2022

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2022 г. город Москва

Судья Московского городского судья Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Худобердиева Д. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 г., которым гражданин Республики Узбекистан Худобердиев Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2022 г. инспектором ОВД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО в отношении гражданина Республики Узбекистан Худобердиев Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник ФИО в интересах Худобердиева Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Худобердиева Д. состава административного правонарушения, поскольку трудовую деятельность он не осуществлял. Кроме этого судебное заседание носило формальный характер; дело рассмотрено без участия переводчика.

В судебное заседание Худобердиев Д. и его защитник ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Худобердиева Д. и его защитника ФИО.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 18 января 2022 г. в 12 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д. 4, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Худобердиев Д., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника на придомовой территории жилого дома без патента на территории г. Москвы.

Действия Худобердиева Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Худобердиева Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением начальника о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; письменными объяснениями Худобердиева ; копией паспорта Худобердиева Д.; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Худобердиева Д. и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Худобердиева Д. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Худобердиева Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Худобердиев Д. не осуществлял трудовую деятельность во вменный период, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может и не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Являясь гражданином Республики Узбекистан, Худобердиев Д. не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в - Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что во вмененный период Худобердиев Д. осуществлял трудовую деятельность на территории г. Москвы в отсутствие оформленного разрешения на работу либо патента, действия Худобердиева Д. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными объяснениями Худобердиева Д., из которых следует, что с 18 января 2022 г. он работает в должности дворника на придомовоой территории жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д. 4. Документы на право осуществления трудовой деятельности у него не проверяли, трудовой договор не заключался. На момент проверки сотрудниками полиции Худобердиев Д. находился на своем рабочем месте (л.д. 8).

Утверждение о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Худобердиеву Д. не был предоставлен переводчик, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего делу судом Худобердиев Д. от услуг переводчика отказался, указав, что русским языком владеет, давал объяснения на русском языке. При этом предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации права Худобердиева Д. были в установленном законом порядке разъяснены как при производстве по делу, так и при рассмотрении настоящего дела судьей.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Худобердиеву Д. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Руководствуя ст. 30.6-30.8 КоАП РФ ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Худобердиева Д. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова