Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Букова фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по адрес, выразившегося в неосуществлении действий по проверке его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ и неисполнении требований закона о направлении в установленный законом срок в адрес заявителя уведомлений и документов, предусмотренных ст. 144-145 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по адрес, выразившееся в неосуществлении действий по проверке его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ и неисполнении требований закона о направлении в установленный законом срок в адрес заявителя уведомлений и документов, предусмотренных ст. 144-145 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего фио о совершении в отношении последнего преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, полагает, что сведения, изложенные в заявлении потерпевшим, не соответствуют действительности и опровергаются представленными им документами, а в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, заведомо ложный донос.

Заявитель фио А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ извещен надлежащим способом. Вызванный в судебное заседание начальник ОМВД России по адрес также был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем настоящая жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом в отсутствие заявителя и третьего заинтересованного лица.

Помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио возражал против удовлетворения жалобы Букова А.Ю., полагая, что поступившее в орган предварительного расследования обращение в установленном законом порядке приобщено к материалам уголовного дела, и начальником следственного отделения оно рассмотрено по существу, в связи с чем вынесено постановление о частичном удовлетворении требований заявителя, уведомление фио направлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Исходя из положений статьи 159 УПК РФ, следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного частью третьей статьи 11 УПК РФ. Неявка защитника, своевременно извещенного о месте и времени производства следственного действия, не является препятствием для его производства.

Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует следующее.

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по заявлению фио о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата руководителем СО – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио данное процессуальное решение отменено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 39, ч. 6 ст. 162 и ст. 211 УПК РФ предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок расследования на один месяц.

В томе 3 уголовного дела содержится уведомление, направленное заявителю фио дата, за исходящим номером ...7 о направлении ответа на ходатайство, согласно которому Букова А.Ю. уведомили о том, что его заявление от дата зарегистрированное в Отделе МВД России по адрес входящий номер № 3/...3 от дата рассмотрено.

Обращение приобщено к материалам уголовного дела № ...5, возбужденному Следственным отделением Отдела МВД России по адрес дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Требования, изложенные в обращении Букова А.Ю., удовлетворены частично, сведения, изложенные в обращении, признаны относимыми к сущности расследования уголовного дела, указано на то, что им будет дана юридическая оценка.

Одновременно разъяснено право обжалования решения в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Также материалы уголовного дела содержат постановление о частичном удовлетворении ходатайства от дата, вынесенное начальником Следственного отделения отдела МВД России по адрес подполковником юстиции фио, который, рассмотрев вышеуказанное обращение Букова А.Ю. от дата, установил, что дата от Букова А.Ю. по уголовному делу поступило ходатайство, в котором последний не согласен с решением следственного органа о возбуждении уголовного преследования по заявлению фио, считает, что фио ввел органы внутренних дел РФ в заблуждение, совершил преступление, предусмотренное ст. 306 и 307 УК РФ, изложил свою позицию по существу уголовного дела в том, что предполагает, что его законные активные действия, направленные на взыскание убытков в официальном порядке, явились причиной обращения фио с заявлением в правоохранительные органы, поскольку таким образом последний намеревался уклониться от исполнения законных требований, обвинив его (Букова А.Ю.) и фио в совершении уголовного преступления.

Изучив данные заявления и ходатайства Букова А.Ю., материалы уголовного дела, начальник Следственного отделения отдела МВД России по адрес подполковник юстиции фио пришел к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям: данное ходатайство заявлено не уполномоченным участником уголовного судопроизводства, так как фио А.Ю. статусом по уголовному делу не наделен, сообщает сведения о своей позиции к существу расследования уголовного дела; учитывая тот факт, что сведения, содержащиеся в вышеуказанном обращении (заявлении, ходатайстве) Букова А.Ю., относимы к существу расследуемого уголовного дела, целесообразно сведения и прилагаемые документы приобщить к материалам уголовного дела № ...5 для последующей дачи им юридической оценки в ходе расследования.

На основании изложенного, начальник Следственного отделения удовлетворил заявление и ходатайство Букова А.Ю. частично, приобщил к материалам уголовного дела обращение Букова А.Ю. от дата, зарегистрированное в ОМВД России по адрес за входящим номером № 3/...3 от дата, для последующей дачи юридической оценки.

О принятом решении фио А.Ю. уведомлен в установленном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п. 1).

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, иных участников уголовного судопроизводства и предварительного расследования, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16).

При рассмотрении жалоб на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (п. 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сведения и информация, изложенная фио в обращении от дата, представляет следственный интерес для органа предварительного расследования, подлежит юридической оценке и является предметом аналитической деятельности в процессе предварительного расследования уголовного дела, что определяет вхождение данной информации в состав обстоятельств, подлежащих проверке при производстве процессуальных и следственных действий по уголовному делу, и может повлиять на разрешение вопроса о квалификации действий участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, поданное заявителем фио обращение (ходатайство) рассмотрено в рамках расследования уголовного дела надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, с уведомлением заявителя в предусмотренном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя Букова А.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Букова фио о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по адрес, выразившегося в неосуществлении действий по проверке его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ и неисполнении требований закона о направлении в установленный законом срок в адрес заявителя уведомлений и документов, предусмотренных ст. 144-145 УПК РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.Б. Соловьева