Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Сытин В.В. Дело №11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Москва

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фролова Сергея Федоровича на определение мирового судьи судебного участка №159 р-на Отрадное г.Москвы от 08 сентября 2021 года о возврате заявления Фролова С.Ф. об отмене судебного приказа по заявлению ООО УК Альфа о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Волкова Евгения Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №159 р-на Отрадное г.Москвы от 24 августа 2021 по заявлению ООО УК Альфа с Волкова Е.В. взыскана задолженность в размере 10744 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Фролов С.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №159 р-на Отрадное г.Москвы от 08 сентября 2021 года заявление Фролова С.Ф. возращено.

С указанным определением не согласился Фролов С.Ф., в частной жалобе указывает на необоснованность и незаконность обжалуемого определения суда, ссылаясь на то, что он является сособственником спорного жилого помещения, за которое взыскана задолженность, в связи с чем, имеет право на обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ГПК РФ и АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ вынесен в отношении Волкова Е.В., собственника ½ доли в праве собственности на жилое помещение, за которое взыскана задолженность.

Возвращая Фролову С.Ф. заявление об отмене судебного приказ по указанному гражданскому делу, суд правильно руководствовался положениями ст.48, 49, 135 ГПК РФ, исходил из того, что у Фролова С.Ф. отсутствуют полномочия на право совершения каких-либо процессуальных действий от имени Волкова Е.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Также суд считает необходимым отметить, что собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг в порядке установленном ст. 249 ГК РФ, т.е. соразмерно своей доле в праве собственности.

При этом если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установление солидарного порядка исполнения обязательства в гражданском обороте является исключительной мерой, действующей в строго оговоренных законом случаях.

К таковым относятся закон и договор (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем существование одного лицевого счета, на который ответчики должны внести платежи за жилье и коммунальные услуги, не является достаточным основанием для наступления у ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязанностей по договору.

Таким образом, управляющая компания была вправе предъявить требование о взыскании задолженности с одного из сособственников.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку они основаны на переоценке выводов суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №159 района Отрадное г. Москвы от 08 сентября 2021 года о возврате заявления Фролова С.Ф. об отмене судебного приказа по заявлению ООО УК Альфа о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Волкова Евгения Владиславовича, оставить без изменения, частную жалобу Федорова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Судья Начинкина Т.П.