Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-3652/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Колесниковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-93/2022 по административному иску Фролова ... к Прокуратуре адрес, Прокурору адрес, начальнику третьего отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры адрес о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.Ф. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре адрес, Прокурору адрес фио, начальнику третьего отдела управления по надзору за уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры адрес фио о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 7 декабря 2021 им по электронной почте в адрес Прокурора адрес фио было направлено заявление об организации и записи его на личный прием либо на прием к одному из заместителей прокурора. Ответом от 24 декабря 2021 года № 16/3-852-2019/ои29175, подписанным начальником третьего отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры адрес фио, Фролову С.Ф. отказано в записи на личный прием к прокурору города по причине того, что ему не давался ответ отказного характера за подписью заместителя прокурора города. По мнению административного истца, фио не имела законных оснований для рассмотрения заявления фио о записи на личный прием к Прокурору адрес фио, кроме того, ранее по его обращениям ему давался ответ за подписью заместителя Прокурора адрес фио

Решением Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Фролов С.Ф. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков прокурора фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии с пунктом 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок организации личного приема в прокуратуре адрес регламентирован Положением об организации личного приема граждан в прокуратуре адрес, утвержденным приказом прокурора адрес от 8 апреля 2013 года № 52.

Согласно пункту 2.1 Положения запись граждан на личный прием к прокурору города, при наличии оснований (устанавливаются в процессе изучения переписки подразделений аппарата прокуратуры города с заявителем по его письменному обращению об организации личного приема прокурором адрес) осуществляется отделом по рассмотрению обращений и приему граждан управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению адрес по согласованию со старшим помощником прокурора адрес.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что прокурор города осуществляет прием граждан, которые обжалуют решения заместителей прокурора в связи с отказом в удовлетворении требований, либо по его усмотрению иных лиц, обратившихся с просьбой о личном приеме.

Заместители прокурора адрес в соответствии с распределениями обязанностей осуществляют прием граждан, которые обжалуют решения начальников подразделений аппарата прокуратуры адрес в связи с отказом в удовлетворении требований.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 7 декабря 2021 Фроловым С.Ф. по электронной почте было направлено в адрес Прокурора адрес фио заявление об организации и записи его на личный прием к прокурору города либо на прием к одному из заместителей, ссылаясь на то, что неоднократно обращался в целях записи на личный прием, однако на прием к Прокурору адрес его так и не записали (л.д. 19-20, 52).

Ответом от 24 декабря 2021 года № 16/3-852-2019/ои29175 за подписью начальника третьего отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры адрес фио Фролову С.Ф. был разъяснен порядок организации личного приема Прокурором адрес, указано на то, что Общероссийский день приема граждан перенесен в связи с осложнением эпидемиологической обстановки, сообщено, что оснований для организации личного приема прокурором города в настоящее время не усматривается, поскольку ответ отказного характера за подписью заместителя прокурора адрес не давался, разъяснено его право записаться на прием к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции.

Ответ от 24 декабря 2021 года был направлен Фролову С.Ф. 29 декабря 2021 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что действия должностных лиц Прокуратуры адрес при разрешении обращения административного истца требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не противоречат, обращение фио рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, в рамках компетенции государственного органа.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, административному истцу разъяснен порядок организации личного приема прокурором города, предложено записаться на прием к должностному лицу прокуратуры, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что ответ на его обращение по поводу записи на личный прием к прокурору города дан должностным лицом, в чьи полномочия не входило рассмотрение вопросов об организации личного приема граждан прокурором, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в принятом судом решении.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: