Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-497/22

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата в отношении Елисеева Максима Дмитриевича, паспортные данные, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.12, кв.9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата 6 месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата Елисеев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнила законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Елисеев М.Д. явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протокол 99 ББ 0135503 об административном правонарушении от дата, в котором указано, что Елисеев М.Д. дата управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и в время по адресу: адрес, МКАД 85 км внешняя сторона, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления фио на медицинское освидетельствование явились: наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.2);

- чек-распечатку технического средства измерения, с результатами освидетельствования 0,000 мг/л (л.д.2а);

- акт 99 ББ 0135438 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата, согласно которому у фио установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, проведенного с помощью прибора «Юпитер» у фио не было установлено состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования – 0.000 мг/л; указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых фио и фио (л.д.3);

- протокол 99 ББ 0135444 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование фио явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых фио и фио (л.д.4);

- протокол 99 ББ 0135404 об отстранении фио от управления транспортным средством от дата; указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых фио и фио (л.д.5);

- рапортом инспектора ОБ ДПС от дата, согласно которому работая на территории обслуживания по адресу: адрес, МКАД 85 км внешняя сторона, им был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Елисеев М.Д. (л.д.6);

- письменными объяснениями свидетелей фио и фио от дата (л.д.7-8);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от дата, из которой следует, что Елисеев М.Д. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 и ст. 12.8, равно как и не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ (л.д.9).

- иными материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые суд признает достоверными, так как они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушения норм материального и процессуального права, из которых следует, что инспектором ДПС фио дата в ходе проверки документов у водителя фио, который будучи лицом, имеющим право на управление транспортными средствами и управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были выявлены признаки опьянения, после чего инспектор ДПС фио отстранил фио от управления транспортным средством, и в присутствии двух понятых фио и фио, руководствуясь п. 2.3.2 ПДД РФ, водителю Елисееву М.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое фио прошел ранее и был согласен с ним, однако, законное требование сотрудника полиции фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель фио не выполнил, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован соответствующей записью, о чем делинквент поставил свою подпись, по указанным фактам были составлены необходимые процессуальные документы, в которых понятые, присутствовавшие при совершении указанных процессуальных действий, поставили подписи, было возбуждено дело об административном правонарушении и инспектором ДПС фио составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство было передано собственнику, проведенной проверкой лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел установлено, что в действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст.264¹ УК РФ, отсутствуют.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнила законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод привлекаемого лица, что сотрудники его фактически заставили отказаться от освидетельствования не нашел своего отражения в судебном заседании, противоречит фактическим обстоятельствам и письменными материалами дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Елисееву М.Д. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата в отношении Елисеева Максима Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата 6 месяцев, об отмене указанного постановления - оставить без изменения, жалобу Елисеева Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский