Решение
Дело № 02-1145/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2022-000723-63
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 29 марта 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2022 по иску Иншаковой (Синебрюховой) фио к адрес Комфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
истец Иншакова (Синебрюхова) А.М. обратилась в суд с иском к адрес Комфорт» и просила взыскать с ответчика сумма: сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет стоимости проведения экспертизы, сумма в счет оплаты услуг представителя, сумма в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 3 78 в д. 1, корп. 3 по адрес в адрес, 28.01.2020 истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением относительно наличия на балконе ее квартиры протечек, 06.02.2020 произведен осмотр балкона, составлен соответствующий акт, 18.02.2020 повторно произведен осмотр, составлен акт с указанием дефектов, существующих при осмотре 06.02.2020. 16.04.2020 истец обнаружила течь на балконе, о чем сообщила ответчику в телефонном разговоре, 13.05.2020 произведен осмотр балкона, составлен акт с указанием наличия протечки от дождя. Однако никаких действий по устранению протечек предпринято не было. 18.05.2020 протечка усилилась. 19.05.2020 вновь составлен акт по результатам осмотра. Однако выявленные нарушения не устранены. Истец обратилась в ООО «Агентство Содействия Малому Бизнесу» (ООО «АСМБ»), которым произведена независимая экспертиза, осмотр с участием представителя ответчика произведен 10.07.2020. Согласно выводам экспертного заключения № 01/07-20 от 14.07.2020 на балконе имеются строительные недостатки, для устранения которых необходимо произвести демонтаж фасада балкона и произвести герметизацию швов, стоимость работ составляет сумма. Ответчик не произвел никаких действий по устранению нарушений. 24.07.2020 истец обратилась к ИП фио, который произвел необходимые работы, стоимость которых составила сумма, стоимость экспертизы составила сумма. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении затрат, однако ответчик сообщил о необходимости обратиться к застройщику.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности фио представил письменные возражения, в который указал на несогласие с иском, поскольку таковой предъявлен к ненадлежащему ответчику, полагая, что требования должны быть предъявлены к застройщику, сообщил, что ответственность ответчика на случай причинения вреда застрахована в ООО РСО «Евроинс», в связи с чем, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Сигналстройгрупп», ООО РСО «Евроинс»,
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.
В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 балконные и иные плиты включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, кроме прочих, входит выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;
Согласно Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры 378 в д. 1, корп. 3 по адрес в адрес.
06.02.2020, 18.02.2020, 13.05.2020,19.05.2020 по соответствующим заявлениям истца произведены комиссионные осмотры балкона, расположенного в квартире истца, с участием представителей ответчика, выявлены дефекты, протечки, описанные в указанных актах.
17.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, в ответ на которую адрес Комфорт» представило ответ от 08.06.2020 № 2520 ВК с указанием на необходимость обращения истца к застройщику, поскольку дефекты, выявленные на балконе, являются строительными.
Ввиду не устранения нарушений истец с целью определения объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Агентство Содействия Малому Бизнесу», которым произведена независимая экспертиза, осмотр с участием представителя ответчика произведен 10.07.2020.
Согласно выводам экспертного заключения № 01/07-20 от 14.07.2020 на балконе имеются строительные недостатки, перечисленные в исследовательской части, для устранения которых необходимо произвести демонтаж фасада балкона и произвести герметизацию швов, стоимость работ составляет сумма.
Стоимость проведения экспертизы составила сумма, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15/07-20.
Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение ИП фио следующих работ:
- демонтаж навесных фасадных панелей по верхнему периметру балкона
- демонтаж навесных фасадных панелей по нижнему периметру балкона
- герметизация фасада балкона по всему периметру материалов «Пеноплекс» монтажной пеной «Техниколь»
- нанесение полиуретанового герметика «Сазиласт 24» от протечек
- герметизация «Пеноплекс» под фасадными панелями
- установка навесных фасадных панелей по верхнему периметру балкона
- установка навесных фасадных панелей по нижнему периметру балкона.
Стоимость данных работ составила сумма, в подтверждение несения истцом данных расходов, произведения указанных работ представлен договор на выполнение работ по герметизации фасада балкона от 24.07.2020, заключенный между Иншаковой (Синебрюховой) А.М. и ИП фио, расчет стоимости фасадных работ (Приложение к договору), акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение к договору), кассовый чек на сумму сумма от 24.07.2020.
Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении затрат, однако ответчик сообщил о необходимости обратиться к застройщику.
Разрешая исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, учитывая, что ответственность за надлежащее содержание общего имущество несет ответчик адрес Комфорт», с учетом того, что согласно экспертному заключению ООО «Агентство Содействия Малому Бизнесу» определен объем необходимых работ для устранения нарушений, выявленных и указанных в упомянутых актах, стоимость произведения данных работ, при этом суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и относимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, при этом ответчиком указанное заключение не опровергнуто, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в ненадлежащим состоянии.
Таким образом, в пользу Иншаковой (Синебрюховой) А.М. с адрес Комфорт» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба.
В силу Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств перед истцом, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в данном случае составляет сумма (78 000+10 000)/2.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме сумма, несение таковых подтверждено документально, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, представив в доказательство несения таковых рукописную расписку фио от 29.10.2021 о получении от истца сумма в счет оказания юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, и полагает возможных взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Иншаковой (Синебрюховой) фио к адрес Комфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с адрес Комфорт» в пользу Иншаковой (Синебрюховой) А.М. сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с адрес Комфорт» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2022
УИД 77RS0003-02-2022-000723-63
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
адрес 29 марта 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2022 по иску Иншаковой (Синебрюховой) фио к адрес Комфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Иншаковой (Синебрюховой) фио к адрес Комфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с адрес Комфорт» в пользу Иншаковой (Синебрюховой) А.М. сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с адрес Комфорт» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: