Определение суда апелляционной инстанции

Ф/судья фио гр.дело № 33-33447/22

гр. дело № 2-2410/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колмаковой В.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колмаковой Веры Степановны к Байрамову Рустаму Уружбековичу, Мошковой Светлане Александровне о переводе прав и обязанностей покупателя – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колмакова В.С. обратилась в суд с иском к Байрамову Р.У., Мошковой С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования мотивированы тем, истец является собственником комнаты № 1 в 2-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

08 августа 2021 года истец получила уведомление от собственника комнаты № 2 фио о намерении продать свою комнату за сумма Письменного отказа от преимущественного права покупки истец не давала. 21 октября 2021 года ей стало известно о переходе права собственности на комнату принадлежавшую Байрамову Р.У. от него к Мошковой С.А., при этом спорное жилое помещение продано за сумма, что нарушает права истца на преимущественное право на приобретение комнаты по данной цене.

На основании изложенного истец просила перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты № 2, расположенной по адресу: адрес с Мошковой С.А. на Колмакову В.С.; прекратить право собственности Мошковой С.А. на комнату № 2, расположенную по адресу: адрес; признать право собственности на комнату № 2, расположенную по адресу: адрес за Колмаковой В.С.; взыскать в пользу Мошковой С.А. сумма за счет средств, внесенных на Счет Управления Судебного департамента по адрес; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Колмакова В.С., представитель истца по ордеру адвокат фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Байрамов Р.У. в судебное заседание не явился, извещен, наделил полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности – фио, который в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что согласия истец на покупку комнаты не дала, при этом в адрес истца было направлено два уведомления о продаже комнаты изначально за сумма, позже за сумма.

Ответчик Мошкова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Колмакова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мошкова С.А., представитель 3-го лица Управления Росреестра адрес не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Колмаковой В.С., ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика Байрамов Р.У. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что Колмакова В.С. является собственником комнаты № 1 в 2-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик Байрамов Р.У. до 19 октября 2021 года являлся собственником комнаты № 2 в указанной квартире.

07 октября 2021 года между Байрамовым Р.У. и Мошковой С.А. заключен договор купли-продажи спорной комнаты № 2, согласно условиям которого Мошкова С.А. приобрела указанное имущество за сумма Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 19 октября 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указывала, что она имеет преимущественное право покупки спорной комнаты, получала уведомление о продажи комнаты только за сумма, однако Байрамовым Р.У. принадлежащее ему имущество продано иному лицу за меньшую цену - сумма, нежели было указано в уведомлении, полученном истцом в августе 2021 года.

Проверяя доводы истца судом установлено, что согласно почтовому идентификатору (л.д.56) 24 июня 2021 года истцом от фио получено уведомление о его намерении продать принадлежащую ему комнату № 2 за сумма

Согласно почтовому идентификатору (л.д.54) 08 августа 2021 года истцом от фио получено уведомление о его намерении продать принадлежащую ему комнату № 2 за сумма (л.д.55).

Доводы истца о том, что извещение ответчика о намерении продать свою комнату является формальным, не имеющим намерении продать спорное имущество, судом признаны несостоятельными, поскольку противоречат письменным материалам дела.

При установленных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что ответчиком Байрамовым Р.У. исполнена обязанность по уведомлению истца о своем намерении продать принадлежащую ему комнату по цене сумма, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца о совершении каких-либо действий, свидетельствующих о выражении интереса в приобретении спорной комнаты, по цене предложенной ответчиком Байрамовым Р.У. и поскольку договор купли-продажи спорного имущества заключен между ответчиками 07 октября 2021 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колмаковой В.С. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

В заседании коллегии истец поясняла, что в июне 2021 г. получила от ответчика не датированное и подписанное уведомление о продаже комнаты за сумма, предоставив оригинал конверта и указанный бланк уведомления, тогда как в августе 2021 г. она получила уведомление ответчика о продажи комнаты за сумма, но уже подписанное, с указанием на предоставленный в материалы дела в суде первой инстанции конверт от августа 2021 г. и оригинал указанного уведомления (л.д. 36-37).

Между тем, приведенные доводы заявителя жалобы судебная коллегия оценивает критически, поскольку в представленном истцом в материалы дела в суде первой инстанции уведомлении (л.д.37) отрезан фрагмент в левой части и сам лист обрезан внизу, отсутствует дата его написания, как и в уведомлении, полученном в июне 2021г. отсутствует дата и подпись продавца.

Тогда как в заседании коллегии представитель фио отрицал направление данного извещения в указанном варианте его исполнения, как в июне 2021 г., так и в августе 2021 г.

В свою очередь, как верно установлено судом и следует из материалов дела, Байрамов Р.У. первоначально направил Колмаковой В.С. в июне 2021 г. предложение о приобретении спорной комнаты за сумма, а в последствие, в августе 2021 года за сумма, и по этой цене же и была приобретена комната Мошковой С.А. согласно договору купли-продажи от 07.10.2021 года.

Указанные обстоятельства также нашли подтверждение и в регистрационном деле по данной сделке, которое было истребовано судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ, из данных материалов усматривается, что регистрирующим органом было проверено соблюдение требований ст. 250 ГК РФ, по результату проверки следует, что 08.08.2021 г. почтовым отправлением истцу было вручено уведомление фио от 03.08.2021 г. о продажи комнаты за сумма, о чем также имеется указание в п.3 договора купли-продажи от 07.10.2021 г.

Доводы жалобы о том, что в направленной ответчиком корреспонденции в августе 2021 г. отсутствует опись вложения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ст. 250 ГК РФ законодателем императивно не регламентировано направление данного извещения, именно с описью вложения.

Кроме этого, как следует из принятой коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ переписки в мессенджере WhatsApp, между истцом и представителем Байрамов Р.У. по доверенности фио в сентябре 2021 г., Колмакова В.С. знала о предложении ответчика о продажи комнаты и велись переговоры по ее приобретению при этом, на родственницу истца, однако были прерваны из-за возникшего конфликта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что со стороны продавца были выполнены требования ст. 250 ГК РФ о заблаговременном извещении долевого собственника коммунальной квартиры о намерении продать комнату за сумма, а поскольку по истечении установленного законом месячного срока истец не выразила согласие на ее приобретение, то законные основания для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 07.10.2021 г. отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении права истца на преимущественную покупку комнаты за сумма проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колмаковой В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: