Решение

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 февраля 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2022 по иску Ширяевой Елены Михайловны к ГБУ «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ширяевой Елены Михайловны к ГБУ «Жилищник района Бибирево» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Бибирево» в пользу Ширяевой Елены Михайловны в счет возмещения ущерба 738 156 руб. 54 коп., расходы по оплате по оплате проведения независимой дендрологической экспертизы в размере 15 000 руб. и проведения экспертизы по оценке ущерба в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 10 581 руб. 57 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Исковые требования Ширяевой Елены Михайловны к ГБУ «Жилищник района Бибирево» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Перова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 февраля 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2022 по иску Ширяевой Елены Михайловны к ГБУ «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ,

установил:

Ширяева Е.М. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.10.2021 на припаркованный у дома № 28 по ул. Плещеева в городе Москве автомобиль Volvo V40, 2015 года выпуска, гос. рег. знак Е130РС777 упало дерево, в связи с чем последний получил механические повреждения. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением ОМВД России по району Бибирево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2021 года. Ширяева К.М. также указала, что виновным лицом в данном происшествии является управляющая компания МКД - ГБУ «Жилищник района Бибирево», которое осуществляет функции по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий по вышеуказанному адресу, в связи с чем несет ответственность, в том числе, за содержание зеленых насаждений.

Поскольку в досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, то стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном экспертом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», равном 738 156 руб. 54 коп., истец просит суд взыскать в свою пользу. Вместе с тем, просит взыскать стоимость независимой дендрологической экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость экспертизы по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате госпошлины в размере 1111 руб. 57 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Представитель истца Шаряевой Е.М., Афанасьев И.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Бибирево» Илюхин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что падение дерева произошло не в результате неисполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, а вследствие неблагоприятных метеорологических условий – сильного ветра, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает ГБУ «Жилищник района Бибирево» от возмещения ущерба.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещенной о времени и месте рассмотрения дела истца Ширяевой Е.М., в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Правила создания, содержания, охраны зеленых насаждений утверждаются в установленном порядке Правительством города Москвы.

В соответствии с постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (ред. от 25.11.2019), выполнение Правил является обязательным для организаций, выполняющих работы по охране, созданию, ремонту и содержанию природных и озелененных объектов в городе Москве.

Так, в соответствии с указанными правилами, содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 6.2 Правил, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.10.2021 года произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volvo V40, 2015 года выпуска, гос. рег. знак Е130РС777, припаркованный по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 28 (л.д. 116). В результате падения указанное АМТС получило повреждения (л.д. 71-72).

Указанные обстоятельства находят объективное отражение и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2021, вынесенным ОМВД России по району Бибирево г. Москвы.

Ответчиком признано и в дальнейшем доказано в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, что дворовая территория по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 28, в том числе место, где росло дерево, находится в ведении ГБУ «Жилищник района Бибирево», которое, в соответствии с действующим законодательством наделено функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Довод представителя ответчика о том, что падение произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий усиления ветра, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает ГБУ «Жилищник района Бибирево» от возмещения ущерба, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как изложено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи даже неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

Согласно выводам в представленном истцом заключении специалиста в области дендрологических исследований № 024713/15/77001/432021/И-15766 от 09.11.2021, выполненным АНО «Центр Экологических Экспертиз», упавшее на автомобиль истца дерево (Тополь) потеряло жизнеспособность (иммунитет). На порубочных остатках четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном гнили древесины в нижней и срединной части ствола, ведущие к ее хрупкости, что привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки. Первичной причиной падения данного дерева в виде отлома/вывала ствола является некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией или балансодержателя территории, нарушения нормативного расстояния СП 42.13330.2016 (л.д. 17-39).

Сомнений в объективности и достоверности проведенного исследования у суда не имеется, ответчиком не оспаривалось. Причинно-следственной связи неблагоприятных гидрометеологических явлений, произошедших 22 октября 2021 года, и падения дерева, которым имуществу истца был причинен ущерб, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения специалиста, суд приходит к выводу, что ГБУ «Жилищник района Бибирево» не исполняло свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществляло необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Следовательно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего падения дерева истцом суду был представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) Volvo V40 VIN: YV1MZ29L0G2100276 № 3545745 от 09.11.2021, выполненный ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом скрытых повреждений составляет 738 156 руб. 54 коп. (л.д. 41-109).

Изучив данное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона специалистами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей специальности.

Иной оценки ответчиком не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ГБУ «Жилищник района Бибирево» в счет возмещения ущерба 738 156 руб. 54 коп.

Что касается требований о возмещении морального вреда и взыскании штрафа, то в этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Право потребителя на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрено статьями 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований связаны с нарушением прав, которые носят имущественный характер, а действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда и взыскании штрафа в связи с причинением вреда имуществу, то оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется. Положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами деликтным правоотношениям применению не подлежат.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела рассмотренного дела, его объеме и сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, а также исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что сумма в размере 15000 руб. – расходы Ширяевой Е.Л., понесенные в связи с оплатой услуг представителя, подтвержденная представленными документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг представителем и иных процессуальных действий, количеству участия представителя в судебных заседаниях и соответствует средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве, в связи с чем находит возможным взыскать ее с ГБУ «Жилищник района Бибирево» в пользу Ширяевой Е.Л.

Документально подтвержденные, признанные судом необходимыми и разумными судебные расходы истца по оплате проведения независимой дендрологической экспертизы в размере 15 000 руб. и проведения экспертизы по оценке ущерба в размере 8000 руб., возврат государственной пошлины в размере 10 581 руб. 57 коп. в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ширяевой Елены Михайловны к ГБУ «Жилищник района Бибирево» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Бибирево» в пользу Ширяевой Елены Михайловны в счет возмещения ущерба 738 156 руб. 54 коп., расходы по оплате по оплате проведения независимой дендрологической экспертизы в размере 15 000 руб. и проведения экспертизы по оценке ущерба в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 10 581 руб. 57 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Исковые требования Ширяевой Елены Михайловны к ГБУ «Жилищник района Бибирево» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 24.02.2022