Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-38/22

Мировой судья с/у №91

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долинина Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск ТСН «Сетуньское» – удовлетворить частично.

Взыскать с Долинина Владимира Александровича в пользу ТСН «Сетуньское» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска ТСН «Сетуньское» – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Сетуньское», с учетом уточнений по правилам части 1 статьи 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ответчику Долинину В.А., ссылаясь на то, что ответчик Долинин В.А. является собственником квартиры №163 по адресу: адрес. Ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период сентябрь 2019 года в размере сумма, за октябрь 2019 года в размере сумма, за декабрь 2019 года в размере сумма, за январь 2020 года в размере сумма, то есть всего на сумму сумма, которую истец просит взыскать.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Долинин В.А. с исковыми требованиями не согласился, указывал на отсутствие задолженности и на применение срока исковой давности

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ТСН «Сетуньское» на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик Долинин В.А. просит отменить в части взыскания задолженности за декабрь 2019 года в размере сумма, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ТСН «Сетуньское» в полном объеме, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как по квитанции от 06 февраля 2020 года оплачены декабрь 2019 года и январь 2020 года, не предусмотрено право нового руководителя юридического лица изменять ранее проведенный бухгалтерией зачет платежа, в отношении рассмотренного судом периода ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ТСН «Сетуньское», извещенного о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В соответствии со ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ЖК РФ за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда

В силу части 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ТСН «Сетуньское» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, ул. адрес.

Ответчик Долинин В.А. является собственником квартиры №163 по адресу: адрес, ул. адрес.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на содержание общего имущества за период за период сентябрь 2019 года в размере сумма, за октябрь в размере сумма, за декабрь 2019 года в размере сумма, за январь 2020 года в размере сумма, то есть всего на сумму сумма

В подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком Долининым В.А. представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17 июля 2017 года оплата за июнь 2017 года на сумму сумма, от 22 июня 2017 года оплата за апреля 2017 года на сумму сумма, от 22 мая 2017 года оплата за 2017 год (без указания месяца) на сумму сумма, от 20 февраля 2017 года оплата за январь 2017 года на сумму сумма, квитанция от 12 сентября 2019 года на сумму сумма с назначением платежа за июль 2017 года; квитанция от 19 июля 2019 года на сумму сумма без указания периода; квитанция от 27 мая 2019 года на сумму сумма без указания периода; квитанция от 19 апреля 2019 года на сумму сумма без указания периода; квитанция от 06 февраля 2020 года на сумму сумма с назначением платежа за январь 2020 года; квитанция от 07 ноября 2019 года на сумму сумма с назначением платежа за октябрь 2019 года; квитанция от 15 октября 2019 года на сумму сумма с назначением платежа за сентябрь года.

Согласно уточненному расчету истца ТСН «Сетуньское» спорными месяцами являются сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Из извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что ответчику за сентябрь 2019 года начислено сумма, октябрь 2019 года начислено сумма, декабрь 2019 года начислено сумма, январь 2020 года начислено сумма

Согласно таблице, распределения поступавших от ответчика платежей, представленной истцом ТСН «Сетуньское», платеж по квитанция от 15 октября 2019 года на сумму сумма с назначением платежа за сентябрь года учтен истцом как платеж без назначения; платеж по квитанции от 07 ноября 2019 года на сумму сумма с назначением платежа за октябрь 2019 года учтен истцом как платеж без назначения; платеж по квитанции от 06 февраля 2020 года на сумму сумма с назначением платежа за январь 2020 года также учтен истцом как платеж без назначения.

Платеж по квитанции от 15 октября 2019 года на сумму сумма с назначением платежа за сентябрь 2019 года (0919) истцом учтен за ноябрь, декабрь 2017 года, платеж по квитанции от 07 ноября 2019 года на сумму сумма с назначением платежа за октябрь 2019 года (1019) учтен истцом за декабрь 2017 года, август 2019 года, платеж по квитанции от 06 февраля 2020 года на сумму сумма с назначением платежа за январь 2020 года учтен истцом за август, сентябрь 2019 года.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями 210, 249 ГК РФ, , , , ЖК РФ и исходил из доказанности факта наличия у ТСН «Сетуньское» права выставлять ответчику требования по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также из доказанности того, что все услуги, по которым исчислена задолженность, фактически потреблялись ответчиком.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о нарушении истцом ТСН «Сетуньское» пункта 1 статьи 319, 319.1 ГК РФ при распределении поступивших денежных средств.

В квитанциях 06 февраля 2020 года на сумму сумма, от 07 ноября 2019 года на сумму сумма, от 15 октября 2019 года на сумму сумма указано назначение платежа, то они учитывается именно в период указанный в квитанциях, следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности за сентябрь 2019 года в размере сумма, за октябрь в размере сумма, за январь 2020 года в размере сумма не имеется и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части иска.

В квитанциях от 19 июля 2019 года на сумму сумма, от 27 мая 2019 года на сумму сумма, от 19 апреля 2019 года на сумму сумма назначение платежа не указано, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распределение истцом по указанным квитанциям поступивших денежных сумм при отсутствии указания их назначения соответствует требованиям , ГК РФ.

В нарушение требований ГПК РФ ответчик Долинин В.А. доказательств внесения платы за декабрь 2019 года в размере сумма не представил, как и не представил доказательств отсутствия задолженности за декабрь 2019 года, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, вопреки доводам апелляционной жалобы, об удовлетворении иска в указанной части, учитывая, что оснований для освобождения от участия в указанных расходах не имеется, ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по квитанции от 06 февраля 2020 года оплачены декабрь 2019 года и январь 2020 года, являются несостоятельными, поскольку квитанции с назначением платежа за декабрь 2019 года ответчиком не представлено.

Из квитанции от 06 февраля 2020 года с назначением за январь 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что указанный платеж ответчик произвел за декабрь 2019 года, а если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином ( ГК РФ).

По правилам ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права . При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом спорного периода сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года, исковое заявление поступило в суд 03 июня 2021 года, заявление о вынесении судебного приказа подано в суд 28 ноября 2020 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении рассмотренного судом периода ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку ответчик о применении срока исковой давности указал в письменных возражениях и каких-либо уточнений или отказа от заявления о применении срока исковой давности ответчиком не подавалось.

Более того, судом первой инстанции отказано в применении срока исковой давности, следовательно, рассмотрение указанного заявления не привело к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанций, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долинина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: