Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио Гражданское дело № 2-997/2021 В апелляционной инстанции № 11-58/2022

УИД: 77MS0082-01-2021-002362-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

адрес 18 февраля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафонову Сергею Николаевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса на решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 12.10.2021, которым постановлено:

адрес СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафонову Сергею Николаевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения,

установил:

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сафонову С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.12.2018 по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К004ОУ197, принадлежащим на праве собственности фио, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. С132ОО750, под управлением фио, принадлежащему на праве собственности ООО «Элемент Лизинг». На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», полис ХХХ № 0056098219. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец выплатил страховщику потерпевшего СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, страховое возмещение в размере сумма Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем у АО СК «Сибирский Спас» возникло право регрессного требования к ответчику. Решением Арбитражного суда адрес от 03.09.2019 АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АО СК «Сибирский Спас» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д. 4, 5).

Решением мирового судьи от 12.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены решения мирового судьи заявитель считает неправильное применением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Сафонов С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Бутырского районного суда в сети "Интернет", в связи с чем, участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Мировым судьей установлено, что 13.12.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. С132ОО750, под управлением фио, принадлежащему на праве собственности ООО «Элемент Лизинг».

30.03.2018 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Дейв» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-82888/ДЛ (л.д. 65, 66).

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К004ОУ197, принадлежащим на праве собственности фиоФ и нарушившего Правила дорожного движения (л.д. 10, 11).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», полис ХХХ № 0056098219 (л.д. 14). Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства ООО «Элемент Лизинг» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ № 1020374128 (л.д. 57), куда фио и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 62-64).

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее страховым случаем, организовало осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С132ОО750, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 58), актом осмотра транспортного средства от 18.12.2018 (л.д. 72, 73) и экспертным заключением № 75-327090/18-1 от 25.12.2018 (л.д. 74-85).

Согласно выводам экспертного заключения № 75-327090/18-1 от 25.12.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С132ОО750, с учетом износа, составляет сумма (л.д. 84).

Стоимость работ по осмотру транспортного средства и составлению экспертного заключения составила сумма (л.д. 86-88).

Денежные средства в размере сумма (из расчета: сумма + сумма = сумма) СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Дейв» в качестве страхового возмещения (л.д. 56).

В свою очередь, АО СК «Сибирский Спас» выплатило страховщику потерпевшего - СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, страховое возмещение в размере сумма (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда адрес от 03.09.2019 АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АО СК «Сибирский Спас» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 22-30).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – ФЗ РФ об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в , обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу Закона об ОСАГО во взаимосвязи с , необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Федеральным законом РФ от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ РФ об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшей стороне. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 12.10.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова