Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: УИД 77MS0094-01-2021-001334-14

Мировой судья с/у № 94 Дело № 11-61/22

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ...ая Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 20 сентября 2021 года по иску ...ой Э.К. к ИП ...ая Л.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования ...ой Э.К. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ...ой Э.К. в пользу ИП ...ая Л.В. судебные издержки за оплату судебной экспертизы в сумме сумма

установил:

...фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ИП ...ой Л.В. о взыскании денежных средств за возвращенный товар автомобильный Бокс ... БЕЛЫЙ глянцевый 1750х850х400 стоимостью сумма, штраф сумма, неустойку сумма, распределить судебные расходы на представителя в сумме сумма; в случае надлежащего качества товара – восстановить срок на обмен товара надлежащего качества и обязать ответчика осуществить замену товара на другой, а если таковой отсутствует на день удовлетворения требований – вернуть денежные средства за товар в размере сумма

Представитель истца ... Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ... О.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Мировым судьей судебного участка № 94 адрес 20 сентября 2021 года принято решение, в соответствии с которым исковые требования ...ой Э.К. оставлены без удовлетворения, в качестве судебных издержек за оплату судебной экспертизы с ...ой Э.К. взыскана сумма в размере сумма

Будучи несогласным с указанным решением, истец ...фио подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение мирового судьи отменить, так как решением мирового судьи не соответствует нормам процессуального законодательства и является необоснованным, а также не содержит исчерпывающие выводы суда первой инстанции.

Представитель истца ... Т.М. в судебном заседании суда апелляционной доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ... О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Судом установлено, что 19.10.2020 ...фио приобрела у ИП ...ая Л.В. бокс ... БЕЛЫЙ глянцевый 1750х850х400 (в дальнейшем – товар, изделие либо бокс); потребителю выдан гарантийный талон, из которого следует, что производителем товара является ООО «...».

Товар был оплачен ...ой Э.К. 19.10.2020 в сумме сумма

23.10.2020 товар принят ответчиком от ...фио с целью его отправки на завод-изготовитель для проверки качества, в связи с претензиями по поводу того, что бокс издает шум при движении, внутрь попадает влага независимо от расположения на крыше автомобиля при пустом боксе.

Изложенное объективно подтверждается распиской ...фио, супруга истца ...ой Э.К., согласно объяснениям представителя истца, от 23.10.2020, из которой также видно, что бокс на автомобиль был установлен на срок с 19.10.2020 по 23.10.2020, пленка с крышки снята, инструкция утрачена, товарный вид нарушен; согласие на отправку бокса на завод-изготовитель было получено; ...фио извещен о сроке рассмотрения претензий заводом-изготовителем не более 21 рабочего дня.

Из акта экспертизы от 29.10.2020, проведенной изготовителем бокса видно, что багажный бокс находился в эксплуатации, заводская упаковка снята, имеются незначительные следы эксплуатации, включая, но не ограничиваясь – потертостями в местах крепления; недостатков товара, в том числе существенных, не установлено; изделие, включая комплектующие и запорные механизмы, технически исправно; работоспособность изделия, его узлов, включая запорные механизмы, механизмы крепления, проверена; указанные покупателем сведения о шуме при движении, не герметичности изделия (попадает влага) не являются недостатками товара; изделие не является герметичным, что отражено в инструкции по эксплуатации изделия; в соответствии с п. 9 «е» инструкции по эксплуатации, покупатель уведомлен о необходимости защиты от влаги перевозимых в багажном боксе вещей, которые могут пострадать от влаги; шум при движении является допустимым нормальным следствием изменения геометрических параметров транспортного средства вследствие возникновения силы сопротивления; непосредственно изделие шум не издает. На основании изложенного сделан вывод о надлежащем качестве товара, отсутствии недостатков, в том числе существенных, влекущих невозможность использования изделия, технических и производственных дефектов.

03.03.2021 ...ой Э.К. составлена претензия, в которой сообщалось о существенных недостатках товара без их конкретизации, и заявлено требование о возврате денежных средств в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 22.06.2021 назначена и ООО «Исследовательский Центр Глав-эксперт» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский Центр Глав-эксперт» от 23.07.2021 № 741/21 бокс имеет незначительные следы эксплуатации, комплектующие и запорные механизмы технически исправны, дефектов работоспособности бокса, его узлов и механизмов не выявлено; товарный вид изделия не сохранен и потребительские свойства не сохранены; фактические замеры не соответствуют заявленным: длина изделия фактическая 1 697 мм (заявленная 1 750 мм), ширина фактическая 860 мм (заявленная 850 мм); высота изделия фактическая 395 мм (заявленная 40 мм); выявленные недостатки в виде загрязнений, потертостей, царапин, масляных пятен носят эксплуатационный характер, дефекты в виде несоответствия размеров носят производственный характер, что является существенным дефектом; дальнейшая эксплуатация изделия с эксплуатационными дефектами возможна, производственные дефекты в виде несоответствия размеров позволяют использовать изделие по прямому назначению, но оказывают влияние на вместимость в виде уменьшения его объема, является неустранимым дефектом, дальнейшее использование бокса по назначению допустимо; фактическая маркировка на изделии не соответствует маркировке, заявленной в гарантийном талоне; бокс соответствует требованиям норматива Раздел 5 ГОСТ 30551-98 (п. п. 5.1 (требования к геометрическим параметрам и наружным выступам), 5.2 (требования к механической прочности и жесткости)); качество исследуемого бокса ... соответствует техническим характеристиками изделия, иным стандартам и нормативам РФ; сам бокс шума не издает, но может издавать шум в процессе эксплуатации; попадание влаги внутрь бокса дефектом не является, поскольку в инструкции по эксплуатации (л.д. 96) в п. 9 «е» рекомендовано дополнительно упаковывать вещи, которые могут пострадать от влаги, например, в полиэтиленовые пакеты, контейнеры и т.п.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацами 3 и 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскания с истца судебных издержек за оплату судебной экспертизы, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв полученное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, установив, что приобретенное истцом изделие не имеет недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта и не могут быть приняты во внимание.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие истца с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

Доводы истца о лишении ее возможности учувствовать в проведении экспертизы в связи с недобросовестным поведением ответчика, не являются обоснованными, так как истец надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения экспертизы.

Выражение несогласия с оценкой доказательств не является само по себе основанием для отмены решения суда, при этом оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основанием для назначения повторной экспертизы по делу является в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у суда сомнений в правильности заключения, учитывая, что вопреки доводам жалобы заключение содержит подробное исследование, подкрепленное иллюстрацией, на основании которого были сделаны выводы.

Между тем, несмотря на позицию истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, в суде первой инстанции ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертиз заявлено не было, представитель истца в судебном заседании не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Доводы стороны истца о том, что несоответствие размеров бокса привело к возникновению шума при эксплуатации бокса и излишнее попадание внутрь него влаги, опровергаются показаниями эксперта, из которых видно, что определенное несоответствие размеров не влияет на возникновение шума или попадание влаги, не влияет на потребительские свойства товара, при указанных отклонения в габаритах бокс можно использовать по назначению.

Доводы представителя истца о том, что из-за несоответствия в размерах изделие не прочно устанавливалось на автомобиль, являются необоснованными и надуманным, поскольку данный недостаток не был заявлен истцом ни при сдаче товара продавцу, несмотря на то, что изделие эксплуатировалась в течение периода с 19.10.2020 по 23.10.2020, ни до назначения и проведения судебной товароведческой экспертизы, а также объективно ничем не подтверждены.

Доводы представителя истца о том, что несоответствие размеров бокса является для покупателя существенным недостатком, поскольку предполагает уменьшения его объема, судом отклоняется, поскольку несоответствие габаритов товара не является скрытыми недостатками, которые могут определиться в процессе эксплуатации, и могли быть выявлены при визуальном осмотре товара потребителем перед его приобретением. При этом из показаний опрошенного эксперта следует, что при измерении размеров могли возникнуть погрешности в связи с вертикальным расположением бокса на экспертизе, как изделия, изготовленного из пластика.

Доводы о несоответствии маркировки товара сведениям, указанным в гарантийном талоне суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком разъяснено, что на изделии указан его серийный номер, в то время как в гарантийном талоне указано наименование товара и его шифр.

Доводы представителя истца о возможном возникновении эксплуатационных недостатков при нахождении изделия у продавца в течение длительного времени являются по сути предположениями и ничем объективно не подтверждены. Следует отметить, что сторона истца не была лишена возможности при проведении осмотра изделия в рамках судебной экспертизы удостовериться в принадлежности товара потребителю.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, у суда апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 20 сентября 2021 года по иску ...ой Э.К. к ИП ...ая Л.В. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ...ой Э.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья