Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-45/22

Мировой судья с/у № 94

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи ...,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ...фио на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 28.09.2021 года по иску ...фио к фио «...» о взыскании неустойки, которым постановлено:

Исковые требования ...фио – удовлетворить частично.

Взыскать с фио «...» в пользу ...фио неустойку в сумме сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма

Взыскать фио «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установил:

... А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к фио «...» о взыскании неустойки в сумме сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору № 90/20 Г от 20.02.2020 об оказании образовательных услуг, почтовых расходов в сумме сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца ...а Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать штраф в размере 50 % от суммы неустойки.

Представитель ответчика Самсонова М.А. в судебном заседании не оспаривала факт нарушения прав потребителя, просила при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 94 адрес 28.09.2022 принято решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, с фио «...» в пользу ...фио взыскана неустойка в сумме сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма

Будучи несогласным с указанным решением, истец ... А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указанное решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ...а Г.А. в судебном заседании суда апелляционной доводы жалобы поддержала.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который возражал по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Судом установлено, что 20.02.2020 между ...ым А.В. и фио «...» (исполнитель) заключен договор № 90/20 Г об оказании последним дополнительной образовательной услуги по изучению английского языка, 2 раза в неделю по 3 академических часа, срок обучения 3,5 месяца (с 25.02.2020 до 20.06.2020), общее количество часов 84 часа, общая стоимость обучения с учетом скидки сумма

Денежные средства в сумме сумма оплачены ...ым А.В. 20.02.2020 в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4.2. договора исполнитель обязан обеспечить проведение занятий в соответствии с образовательной программой и уровнем владения английским языком обучающегося.

Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с ведением режима повышенной готовности» ограничения на проведение дополнительных образовательных занятий сняты.

Истец частично получил образовательную услугу, после чего исполнитель уведомил ...фио в устной форме о приостановлении занятий на основании Указа мэра Москвы от 16.03.2020 № 21-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, однако, по состоянию на 23.10.2020 истца не уведомили о возобновлении оказания образовательных услуг, неиспользованных осталось 20 занятий.

26.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме сумма за неиспользованные занятия.

В связи с неудовлетворением претензии, истцом начислены пени за период с 28.10.2020 (дата прибытия претензии в место вручения) до 21.12.2020 на сумму задолженности сумма из расчета 3 % за каждый день просрочки в размере сумма

16.09.2021 фио «...» вернуло ...у А.В. денежные средства в связи с расторжением договора в сумме сумма

Судом также установлено, что образовательные услуги были частично получены, всего истец отучился 8 занятий по 3 часа; в марте 2020 года сотрудники ответчика в телефонном разговоре сообщили, что в связи с пандемией занятия приостанавливаются, дополнительных сведений о возобновлении занятий от ответчика не поступало, в октябре 2020 года истец приезжал в место проведения занятий, однако, организации уже не было. В связи с чем истец направил претензию, ответа на которую организация не представала.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке по заявлению ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей" не обязывает суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Признав заявленный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до сумма При этом, суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с отменой заочного решения 17.09.2021 несостоятелен в силу следующего.

Отменяя заочное решение от 19.07.2021, суд руководствовался Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неявка ответчика в судебное заседание, назначенное на 17.09.2021, была вызвана уважительными причинами, в связи с неполучением судебной повестки, и при этом ответчик оспаривает выводы суда об удовлетворении иска, ссылаясь на частичное погашение задолженности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными. Выводы суда об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, суд обоснованно учел, что у ответчика имеются доказательства, которые имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств дела и опровергающие доводы, изложенные в исковом заявлении.

Оснований для отмены данного определения в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с указанными выше выводами суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 28.09.2021 года по иску ...фио к фио «...» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ...фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья