Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-57/22

Мировой судья с/у № 85

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 апреля 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адрес «Перекресток» на решение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 21 сентября 2021 года по исковому заявлению Щеткина Алексея Сергеевича к адрес «Перекресток» о защите прав потребителей, которым требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи с выплатой уплаченных денежных средств в размере сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма. Взыскана госпошлина в доходы бюджета в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Щеткин А.С. обратился в суд с иском к адрес «Перекресток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов. В обоснование требований указал, что 10 мая 2021 года в супермаркете «Перекресток» по адресу: адрес, приобрел несколько кусков сыра, расфасованного в пищевую пленку, уплатив сумма за товар. Продавец уверил, что товар является качественным. После оплаты товара, Щеткин А.С. обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных денежных средств и возврате товара, однако истцу было отказано. 10 мая 2021 года и 17 мая 2021 года истец передал ответчику письменные претензии с аналогичными требованиями. В удовлетворении требований истцу отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями и просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору сумма, взыскать неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В суд первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал, пояснил, что после оплаты товара истец на кассе обнаружил, что сроки реализации кусков сыра истекли, и попросил забрать сыр и вернуть деньги, однако в этом ему было отказано. Письменные претензии истца также оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде первой инстанции требования не признала, указав, что в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку весь сыр являлся качественным.

Представитель третьего лица –Коломенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в суд первой инстанции не вился, извещен.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении требований в части, об отмене которого просит адрес «Перекресток», по доводам апелляционной жалобы указывая, что возврат товара надлежащего качества не предусмотрен, сроки годности товара на момент его реализации не истекли. Просила вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Представитель адрес «Перекресток» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Щеткина А.С. в суде апелляционной инстанции полагала доводы жалобы не обоснованными, решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом времени нахождения в суде при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 10 мая 2021 года в 22 часа 25 минут Щеткин А.С. приобрел в супермаркете «Перекресток» адрес «Перекресток», расположенном по адресу: адрес, шесть кусков расфасованного сыра разного вида: фио Классич. Бр-ЛИТ. п/тв 45% на сумму сумма, фио Масдам Рад. Вкуса п/тв на сумму сумма, фио Гауда/Гоуда 40-50% брус на сумму сумма, сыр Голан. Тендер 45% брус. на сумму сумма, сыр Царицынский р.Вк 45% на сумму сумма, фио/Эдамск. Тен. На сумму сумма. После оплаты истец обратился к сотрудникам магазина с требованием о возврате пяти кусков сыра, которые, по мнению истца, являлись некачественными, передав письменную претензию директору магазина, продавшего товар. Истцы дан ответ о соответствии реализованной ему продукции требованиям нормативно-правовых актов. Не согласившись с результатом рассмотрения претензии, истец 17 мая 2021 года вновь обратился с претензией о расторжении договора, взыскании денежных средств, возврате товара. В удовлетворении требований, отказано со ссылкой на качество продукции.

Разрешая спор, мировой судья, правильно руководствуясь положениями ст. 18, ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что адрес «Перекресток» было допущено нарушение прав Щеткина А.С. как потребителя, в связи с несоблюдением продавцом при обращении к нему потребителя по вопросу возврата некачественного товара и в связи с предоставлением потребителю информации о сроке реализации сыра, не соответствующей требованиям СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2.

Установив факт нарушения прав Щеткина А.С. как потребителя, мировой судья, при расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и на основании императивной нормы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф.

Удовлетворяя требования, мировой судья взыскал с адрес «Перекресток» в пользу Щеткина А.С. судебные расходы, которые подтверждены документально и являются разумными, а также, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доходы бюджета.

Выводы мировым судьей подробно изложены в постановленном решении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 21 сентября 2021 года по исковому заявлению Щеткина Алексея Сергеевича к адрес «Перекресток» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Судья