Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-68/22

Мировой судья с/у № 91

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 февраля 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жарикова Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 29 ноября 2021 года по заявлению ООО «ЭОС» о замене стороны по гражданскому делу № 2-114/18 по заявлению адрес о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Жарикова Дмитрия Александровича, которым заявление удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 16 февраля 2018 года с фио в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору от 21 октября 2015 года в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма.

ООО «ЭОС» обратилась в суд с заявлением о процессуально правопреемстве со ссылкой на то, что право требования, возникшее у адрес на основании кредитного договора от 21 октября 2015 года, заключенному с Жариковым Д.А., по которому произведено взыскание, перешло к новому кредитору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12 сентября 2020 года.

Мировым судьей 29 ноября 2021 года постановлено определение, об отмене которого просит заявитель, по доводам частной жалобы указывая на незаконность судебного акта, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 16 февраля 2018 года с фио в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору №40817810501003316016 от 21 октября 2015 года в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма.

ООО «ЭОС» обратилась в суд с заявлением о процессуально правопреемстве со ссылкой на то, что право требования, возникшее у адрес на основании кредитного договора от 21 октября 2015 года, заключенному с Жариковым Д.А., по которому произведено взыскание, перешло к новому кредитору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12 сентября 2020 года. Суду представлены: Договор № 7847 Уступки прав требования (цессии) от 12 сентября 2020 года; Приложение к договору, в соответствии с которым, произошла уступка прав требования в отношении договора №40817810501003316016 в сумме сумма; уведомления о состоявшей уступке от 19 октября 2020 года, из которого следует, что должник уведомлен о состоявшейся уступке прав и о наличии обязательства на момент перехода права требования в сумме сумма, из которых: сумма основного долга сумма и проценты сумма, с предложением погасить задолженность новому кредитору; платежное поручение, подтверждающее оплату по договору уступки прав требований.

Полагая, что судом разрешен вопрос без выяснения вопроса наличия задолженности, тогда как исполнительное производство прекращено фактическим исполнением до заключения договора уступки прав, заявитель просил об отмене определения суда. Суду представлены сведения о наличии задолженности у фио по другому кредитному договору, возбуждении исполнительного производства и уведомление об уступке прав по данному кредитному договору.

Также, заявитель указывал, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, не представил мировому судье надлежащего документа в обоснование возражений.

Суду представлено Постановление СПИ об окончании ИП № 59677/18/77028-ИП от 30 июля 2018 года от 26 сентября 2019 года, согласно которому, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-114/18 от 06 марта 2018 года, предметом которого являлось взыскание задолженности в размере сумма, окончено фактическим исполнением, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Также, представлены чеки, подтверждающие оплату.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности правопреемства мировому судье надлежало установить, имелась ли на дату заключения договора уступки права требования задолженность у фио перед адрес на основании кредитного договора от 21 октября 2015 года, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, что не было сделано судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая против правопреемства, Жариков Д.А. не указывал на фактическое исполнение, полагая, что вопрос о правопреемстве разрешается в отношении иного кредитного обязательства, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что об отсутствии доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии правопреемства.

Вместе с тем, уступка права требования состоялась 12 сентября 2020 года в отношении договора №40817810501003316016 в сумме сумма, из которых: сумма основного долга сумма и проценты сумма, с настоящим заявлением заявитель обратился 05 ноября 2021 года, тогда как исполнительное производство окончено фактическим исполнением 26 сентября 2019 года в сумме сумма.

Мировым судьей при разрешении требования о правопреемстве не было установлено: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 29 ноября 2021 года по заявлению ООО «ЭОС» о замене стороны по гражданскому делу № 2-114/18 по заявлению адрес о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Жарикова Дмитрия Александровича, отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны по гражданскому делу № 2-114/18 по заявлению адрес о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Жарикова Дмитрия Александровича, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Е.Е. Королева