Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес 23 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-104/2022 по административному исковому заявлению Литвиновой Натальи Евгеньевны к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления незаконным, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Литвиновой Натальи Евгеньевны к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления незаконным, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП фио, выраженное в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах от 12 октября 2021 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-104/2022 по административному исковому заявлению Литвиновой Натальи Евгеньевны к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления незаконным, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Наталья Евгеньевна обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя фио о передаче на реализацию на торгах от 12 октября 2021 года незаконным; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, выраженное в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о передаче на реализацию на торгах от 12 октября 2021г.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, выраженное в ненаправлении в установленный законом срок должнику сведений об установлении судебным приставом-исполнителем стоимости недвижимого имущества; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непроведении повторной стоимости имущества в установленный законом срок; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес, выраженное в непривлечении оценщика для проведения повторной оценки.

Административный истец Литвинова Н.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя в лице адвоката фио, который административные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил суд отклонить их в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гольфстрим-Р» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований и просил суд отклонить их в полном объёме по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в связи, с чем суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы административного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По запросу суда представлена копия исполнительного производства № 80649/20/77028-ИП в отношении должника Литвиновой Н.Е.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение в Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 027621822 от 19 июня 2020 года, выданный Черёмушкинским районным судом адрес об обращении взыскания на предмет залога – квартиры № 262, расположенной по адресу: адрес кадастровым номером: 77:02:0007001:5977, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем фио на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 80694/20/77028-ИП в отношении должника Литвиновой Н.Е. Указанное постановление было направлено в адрес должника 24 июля 2020 года.

03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества, а также вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника, и постановление о назначении ответственного хранителя, которым должник по исполнительному производству - Литвинова Н.Е. назначена ответственным хранителем квартиры, расположенной по адресу: адрес., д. 1, корп. 6, кв. 262. Указанные постановления направлены в адрес должника в тот же день, 03 августа 2020 года.

14 декабря 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 января 2020 года изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, установив ее в сумме сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио от 16 февраля 2021 года имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 03 августа 2020 года было отозвано.

01 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

12 октября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП фио в ТУ Росимущество в адрес была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартира, расположенная по адресу: адрес. Указанное постановление направлено в адрес должника.

03 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио от 12.10.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения .

Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации, Федеральным "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, при определении цены заложенного имущества в данном случае подлежала применению специальная норма Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 22 января 2020 года была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размер сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 января 2020 года изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, установив ее в сумме сумма.

Довод административного истца касательно оценки спорного имущества, а также стоимости реализации имущества, являются несостоятельными, поскольку стоимость имущества, передаваемого на реализацию, квартиры, расположенной по адресу: адрес, была определена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, вступившего в законную силу, а потому судебный пристав-исполнитель не имел оснований определения такой стоимости в ином размере.

Согласно Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно Закона об исполнительном производстве, копии постановлений, указанных в настоящей , не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ч. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления от 12.10.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги направлена в адрес должника Литвиновой Н.Е. несвоевременно, 12.01.2022 г., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, введенных письмом ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП с учетом положений Закона о залоге и Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, при исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет правового значения изменение цены заложенного имущества при наличии ее указания в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовала обязанность по привлечению независимого оценщика для определения стоимости залогового имущества, на которое обращено взыскание, и необходимость осуществления иной его оценки.

Действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио в рамках указанного исполнительного производства соответствуют требованиям "Об исполнительном производстве", являются обоснованными.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Применительно к ч. 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Литвиновой Натальи Евгеньевны к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления незаконным, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП фио, выраженное в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах от 12 октября 2021 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 01.04.2022