Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-492/22

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 95 адрес от дата в отношении Ибрагимова Шамиля Мухтаровича, паспортные данные, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата 7 месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 адрес от дата Ибрагимов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнила законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ибрагимов Ш.М. явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить.

Представитель Ибрагимова Ш.М. – фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что Ибрагимову Ш.М. не был разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Также в судебном заседании был допрошен сотрудник ДПС, который составлял административный материал в отношении фио – фио, который пояснил суду обстоятельства совершенного Ибрагимовым Ш.М. административного правонарушения, дата он работал по территории облуживания по адресу адрес, и в ходе осуществления своих должностных обязанностей было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля Поло» У483МТ799 под управлением фио, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от прохождения освидетельствования лицо отказалось, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого лицо также отказалось, данные были занесены в соответствующие документы, на основании чего в отношении фио был составлен административный материал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя и его представителя, допросив в судебном заседании явившегося свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.2), в котором зафиксировано, что Ибрагимов Ш.М. дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, следовал по адрес в адрес и в районе дома №21, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому Ибрагимов Ш.М. в связи с наличием у него признаков опьянения, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние опьянения от дата согласно которому, Ибрагимов Ш.М. в присутствии двух понятых продулся в Алкотектор, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д.4), из которого следует, что дата в время в виду наличия признаков опьянения, Ибрагимов Ш.М.в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он не согласился;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио (л.д.4);

- объяснениями понятых фио, фио (л.д.10-11).

- иными материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые суд признает достоверными, так как они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушения норм материального и процессуального права, из которых следует, что инспектором ДПС фио дата в ходе проверки документов у водителя фио, который будучи лицом, имеющим право на управление транспортными средствами и управлявший автомобилем марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС были выявлены признаки опьянения, после чего инспектор ДПС фио отстранил фио от управления транспортным средством, и в присутствии двух понятых фио и фио, руководствуясь п. 2.3.2 ПДД РФ, водителю Ибрагимову Ш.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое фио прошел ранее и был согласен с ним, однако, законное требование сотрудника полиции фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель фио не выполнил, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован соответствующей записью, о чем делинквент поставил свою подпись, по указанным фактам были составлены необходимые процессуальные документы, в которых понятые, присутствовавшие при совершении указанных процессуальных действий, поставили подписи, было возбуждено дело об административном правонарушении и инспектором ДПС фио составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство было передано собственнику, проведенной проверкой лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел установлено, что в действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст.264¹ УК РФ, отсутствуют.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнила законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ДПС не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не нашли своего отражения при исследовании материалов административного дела, также в ходе допроса в судебном заседании инспектором ДПС было пояснено, что при отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснялось административная ответственность за данное.

Довод привлекаемого лица, что после отказа от освидетельствования он был согласен на проведения процедуры не может служить для отмены обжалуемого постановления, поскольку в указанную дату и время лицо при понятых отказалось от прохождения освидетельствования на месте и в медицинской организации, последующую смену позиции суд оценивает, как попытку избежать административной ответственности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Также в судебном заседании была исследована видеозапись, которая велась при производстве процессуальных действий в отношении фио, которая была приобщена к материалам административного дела согласно ст. 26.6 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ибрагимову Ш.М. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного адрес на постановление мирового судьи судебного участка № 95 адрес от дата в отношении Ибрагимова Шамиля Мухтаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата 7 месяцев, об отмене указанного постановления - оставить без изменения, жалобу Ибрагимова Шамиля Мухтаровича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский